Копия

Дело № 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Тарко-Сале 07 сентября 2018 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., 

с участием защитника АО «Ямалкоммунэнерго» Пупковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», Общество), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Пупкова О.И., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой считала его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права АО «Ямалкоммунэнерго» и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №., Защитник также считала, что судом не учены все предпринятые Обществом меры по реализации мероприятий исполнения п.п. 1 п. 3.3 Лицензионного соглашения № и выполнения предписания в установленный срок. Одним из условий лицензии на пользование недрами для размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является получение положительного заключения государственной экспертизы геологической информации (далее - ГКЗ). Согласно заключению государственной экспертизы Обществу рекомендовано провести ряд мероприятий. Обществом частично исполнены рекомендации в части оформления дополнений к действующей лицензии № с учетом выданного Заключения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Ямалнедра заявление исх. № для внесений изменений и дополнений в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользованиями недрами с целью размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

адрес>. В тоже время, исполнить рекомендации в части оформления в аренду нагнетательной скважины №-П и выполнения ремонта скважины №-П, Обществом в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно справке из реестра муниципального имущества муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, следует, что объект – поглощающая скважина №-П не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Пуровский район. В настоящее время филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе принимает меры, направленные на определение собственника нагнетательной поглощающей скважины №-П с целью получения ее в аренду. В случае неустановления балансодержателя нагнетательной поглощающей скважины №-П, Обществом в ближайшее время будет направлено обращение в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района с просьбой провести в отношении данного имущества мероприятия, направленные на признание скважины №-П бесхозяйной и признание на нее права муниципальной собственности. До этого момента приостановить работу нагнетательной поглощающей скважины №-П, для выполнения геологического изучения участка полигона, в процессе которого будет произведен ремонт, не представляется возможным. На сегодняшний день, Обществом предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений условий пользования недрами. Мероприятия по получению положительного заключения государственной экспертизы геологической информации требуют значительных временных затрат и в силу обстоятельств не в полном объеме зависят от Общества, а требуют принятия определенных мер со стороны органа местного самоуправления. Общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в г. Тарко-Сале, которые в свою очередь поступают на полигон захоронения хозяйственно-бытовых вод в поглощающий горизонт в г. Тарко-Сале, то есть сточные воды от 

<

адрес> по канализационной сети через КНС-6 и КНС-33 направляются в поглощающую скважину №-П. Общество обязано осуществлять данный вид деятельности, так как в случае не оказания таких видов услуг, сточные воды не будут направлены в поглощающую скважину №-П, что послужит к их скоплению в границах города и возможно в самом городе, что негативно отразиться на окружающей среде и здоровье граждан 

<

адрес>. Таким образом, Общество не может приостановить осуществление деятельности по оказанию населению 

<

адрес> услуг до момента устранения нарушений условий пользования недрами лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, а именно реализации мероприятий во исполнение п.п. 1 п. 3.3, лицензионного соглашения. Все действия Общества по осуществлению обслуживания центральных сетей водоотведения (пользование недрами) без своевременной реализации мероприятий во исполнение п.п. 1 п. 3.3 Лицензионного соглашения СЛХ 15915 ЗЭ можно трактовать как крайняя необходимость в силу ст. 2.7 КоАП РФ. Со стороны Общества были проведены все возможные мероприятия по исполнению п.п. 1 п. 3.3 Лицензионного соглашения СЛХ 15915 ЗЭ, однако данные мероприятия не были реализованы по причине требования значительных временных затрат и в силу того, что указанные обстоятельства не в полном объеме зависят от Общества, а требуют принятия определенных мер со стороны органа местного самоуправления. Обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, представитель юридического лица просит освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Защитник филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе Пупкова О.И, доводы жалобы поддержала. Не оспаривала, что фактически предписание не выполнено. Обществом проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений. Однако в силу независящих от них обстоятельств, в установленный срок, предписание выполнить не представляется возможным. Считала, что причина неисполнения предписания является уважительной. На вопросы суда сообщила, что в 2016 г. году мероприятия по исполнению предписания не производились в связи с тем, что в бизнес-плане Общества на данные мероприятия не были предусмотрено финансирование. Изменения в бизнес-план Общества в данной части не инициировались. Поскольку в целом Общество не бездействовало, просила производство по делу прекратить за малозначительностью.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит не в том, что виновный, хотя и выполняет законные распоряжения и требования органов госконтроля, но делает это несвоевременно. Кроме того, в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ речь идет о нарушении сроков исполнения именно предписаний (постановлений, решений, представлений), т.е. документов, исходящих от упомянутых органов (должностных лиц) и соответствующих определенным требованиям, установленным законом. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается в форме бездействия. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и установить, содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил тот факт, что АО «Ямалкоммунэнерго» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в части исполнения предусмотренной пп. 10 ч. 2ст. 22, ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и п.п. 1 п. 3.3 Условий пользования недрами лицензии № по размещению в пластах горных пород хозяйственного-бытовых сточных вод при наличии положительного заключения государственной экспертизы геологической информации.

Указанные недостатки были отражены в акте проверки, согласно которой было установлено, что Общество является владельцем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а в дальнейшем явились основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт неисполнения предписания Обществом не оспаривался.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о наличии вины Общества в его совершении, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает, так как мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Мировой судья расценил причины невыполнения предписания, как не уважительные.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

При этом суд находит необоснованным вывод Общества о том, что неисполнение предписания обусловлено крайней необходимостью. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки требованиям закона Обществом не представлено доказательств того, что оно не имело возможности для получения положительного заключения государственной экспертизы геологической информации за период с момента получения лицензии – с ДД.ММ.ГГГГ по срок исполнения указанного выше предписания - ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - оставить без изменения, жалобу защитника Пупковой О.И., действующей в интересах юридического лица – акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____