Судья Беляев Д.В.

Дело № 22-326/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 мая 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта2021 года, которым возвращена ФИО1. его апелляционная жалоба, поданная в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 марта 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2. и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, судьёй Мильковского районного суда Камчатского края вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО1 обратился в Мильковский районный суд с апелляционной жалобой в порядке Главы 45.1 УПК РФ, для передачи её в коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда.

Изучив жалобу, суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, препятствующим дальнейшему рассмотрению уголовного дела. Указывает, что, получив уголовное дело для рассмотрения по существу, суд обязан был рассмотреть ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, соответствующее требованиям ст. 229 УПК РФ, и разрешить его, однако не сделал этого, полагая, что оно было адресовано дознавателю, чем лишил сторону защиты права поставить перед судом вопросы, которые разрешаются только в этом порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 119, 229 УПК РФ, отмечает, что он вправе был заявить такое ходатайство непосредственно дознавателю после ознакомления с материалами дела, а тот, в свою очередь, не обладал компетенцией рассматривать все поставленные в ходатайстве вопросы, поскольку в силу закона они были адресованы суду. Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении дела к судебному разбирательству, суд прямо указал на возможность обжалования этого решения в апелляционном порядке. Полагая, что обжалуемое судебное решение грубо нарушает конституционное право на защиту, просит отменить его. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ, жалобы на постановления судов первой инстанции приносятся в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ.

В силу ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке подлежат обжалованию не вступившие в законную силу итоговые судебные решения и промежуточные решения суда. Судебные постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании п. 53.2 и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточными судебными решениями являются все постановления суда, за исключением приговора либо иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Проверяя наличие законных оснований для передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в вышестоящую инстанцию, суд правильно установил, что оспариваемое подсудимым ФИО1 постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным решением. 

Суд также выяснил, что оно не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаёт препятствий к дальнейшему движению дела.

Оценив такие обстоятельства, суд посчитал, что такое судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию, и пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого подлежит возвращению её автору в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Также не установив из существа постановления о назначении судебного заседания таких условий, которые, исходя из перечня установленных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебных решений, затрагивают предусмотренные данной нормой закона права подсудимого, и требуют самостоятельного обжалования до вынесения итогового решения по делу, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы о его незаконности, заявленные подсудимым в жалобе, подлежат разрешению в порядке Главы 45.1 УПК РФ вместе с судебным решением, которым уголовное дело будет разрешено по существу.

Обжалуемое в данном апелляционном порядке судебное решение, вопреки аргументам подсудимого в жалобе, не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела. Суд второй инстанции находит его мотивированным и основанным на законе, и причин для его отмены или изменения по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта2021 года, которым возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Шлапак