Дело № 2а-498/2026

УИД 50RS0015-01-2025-007953-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 и судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Абловацкой ФИО12 и судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 ГУФССП по Московской области, о признании действий (бездействия) пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 14 мая 2025 года на основании исполнительного документа № ФС № от 29 ноября 2024 года по взысканию задолженности по кредитному договору, должником по которому является ФИО15.

Однако, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области длительное время не принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ГИБДД для получения информации о зарегистрированных на должнике транспортных средствах; не направлены запросы в Росреестр для получения информации и принадлежащем должнику на праве собственности имуществе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по месту жительства должника с целью установления, принадлежащего ему имущества.

Административный истец полагает, что должными лицами Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 12 и ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Начальником отделения – старшим приставом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона №229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

С учетом изложенного, просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 выразившиеся в не совершении исполнительных действий, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 совершить исполнительные действия, в том числе: организовать выезд по месту жительства (пребывания) должника с целью выявления имущества на которое может быть наложен арест и обращено взыскание; истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее, заинтересованное лицо ФИО17 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковский счет, с которого производятся списания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № №-ИП судом установлено, что Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области 14 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 29 ноября 2024 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу № №, предмет исполнения: взыскать с ФИО20 в пользу ИП ФИО21 задолженность по кредитному договору №№ от 16.01.2014, а именно: основной долг по состоянию на 29.09.2015 г. в размере 97 595,5 руб., проценты в размере 13 113, 21 руб. по состоянию на 29.09.2015 г., проценты за период с 30.09.2015 г. по 13.03.2024 г. в размере 123 968,37 руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на банковский счет ФИО19 с которого производятся списания денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках исполнительных производств предпринимает все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, то в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП ФИО28., как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО26 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО22 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО27 и судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО25, о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.