Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 30 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Невьянск Свердловской области 27 декабря 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием прокурора Ефремова И.И.,

осужденного ФИО2 и защитника Арипова Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО6 от 00.00.0000, которым

ФИО2, 

00.00.0000 года рождения,

уроженец г. Н.....,

ранее не судимый, 

осужден 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Арипова Е.Н., поддержавших доводы апелляционный жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ефремова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении физических страданий потерпевшей ФИО7 путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством в адрес потерпевшей ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговором суда признаны доказанными, следующие эпизоды нанесения ФИО2 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО7 

Так,00.00.0000 около 11:00 возле .... ФИО2 умышленно схватил ФИО7 правой рукой за запястье ее правой руки, с силой сжал его, и удерживая таким образом, с силой потянул на себя, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

00.00.0000 около 20:00 ФИО2 подошел к ФИО7, сидевшей на водительском сиденье автомобиля 

<

*****> припаркованного возле кафе «

<

*****>» по адресу: ...., умышленно схватил ее обеими руками за плечи и с силой сжал их, удерживал таким образом, причиняя физическую боль. После этого ФИО2 умышленно схватил ФИО7 за подбородок, с силой сжал его, и удерживая таким образом, повернул лицо ФИО7 в свою сторону, причиняя ей тем самым физическую боль. Затем ФИО2 взял в руки автомобильный ремень безопасности, которым была пристегнута ФИО7, вытянул его, и, держа его в руках, прижал автомобильный ремень в область шеи потерпевшей, с силой надавил на него, причинив ФИО7 физическую боль.

00.00.0000 около 09:00 ФИО2 подошел к ФИО7, сидевшей на водительском сиденье автомобиля 

<

*****> припаркованном возле МАДОУ детский сад 

<

*****>» по адресу: ...., где нанес несколько ударов по лицу и груди, хватал и тянул за волосы, сжимал плечи и запястья, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, подробным образом перечисленные в приговоре. 

Кроме этого, 00.00.0000 около 20:00 ФИО2, в момент совершения насильственных действий в отношении ФИО7, а именно в момент прижатия с силой ремня безопасности на шее потерпевшей, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая исходя из сложившейся обстановки восприняла реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой грозы.

Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы затраты на лечение в размере 

<

*****> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

*****> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, указывает на недоказанность его вины, поскольку признает лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшей 00.00.0000, остальные факты причинения телесных повреждений и угрозы убийством, по его мнению, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Так, факт причинения физической боли потерпевшей 00.00.0000 не доказан, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку он не мог физически сразу подъехать за ФИО7 к дому *** по .... поскольку подъехавшие сотрудники ГИБДД, отпустили ФИО7, а его задержали и пригласили в дежурную часть отдела полиции, где составляли протокол об административном правонарушении. Ранее потерпевшая уже обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности по факту причинения ей физической боли 00.00.0000, по которому, как следует из отказного материала, в его действиях не нашли ни признаков преступления, ни признаков административного правонарушения. Факт угрозы убийством 00.00.0000 не доказан, поскольку длина ремня безопасности автомобиля – 900 мм. При такой длине ремня безопасности физически невозможно его вытянуть и прижать к шее потерпевшей. Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который показывал, что не слышал сути разговора, но видел все происходящее. 

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части определенного размера компенсации морального вреда. В настоящее время она опасается за свою жизнь, здоровье и жизнь дочери. Преступления, совершенные ФИО2, вызвали чувство подавленности, неуверенности, опасения за свою жизнь. Преступления ФИО1 совершает в общественных местах, не стесняясь посторонних людей, собственного ребенка. В связи с вышеуказанным считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а также взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Арипова Е.Н., представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО5 и прокурора Ефремова И.И., а также допросив в качестве свидетеля защиты ФИО14, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в обоих вмененных ему преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда I инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в суде I инстанции исходя из показаний потерпевшей ФИО7, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12

В частности по факту причинения телесных повреждений ФИО7 00.00.0000 непосредственным очевидцем являлась свидетель ФИО9, которая в судебном заседании суда I инстанции дала показания о совершении ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевшей. По факту причинения телесных повреждений 00.00.0000 непосредственным очевидцем являлась ФИО10, которая подробно подтвердила показания как по факту причинения телесных повреждений ФИО7, так и по факту совершения действий и высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшей. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания потерпевшей по факту причинения телесных повреждений ФИО7 00.00.0000. Помимо этого свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что потерпевшая рассказывала им о совершении в отношении неё ФИО2 противоправных действий, о чем они подробно показали в судебном заседании суда I инстанции. 

Виновность ФИО2 также подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей, содержание которых приведено в приговоре. 

Мировой судья дал верную оценку собранным по делу доказательствам, а также показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, с которой суд II инстанции соглашается, поскольку оснований для оговора ФИО2 не установлено, потерпевшая и свидетели дают логические и последовательные показания, которые не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений.

Мировой судья обосновано расценил непризнание ФИО2 своей вины как избранный способ защиты своих интересов, поскольку виновность ФИО2 в полной мере подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Не опровергают доказанность вины ФИО2 и показания свидетеля ФИО8, показаниям которого мировым судья дана правильная оценка. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных показаний сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 о своей невиновности направлены на переоценку показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, переоценку выводов мирового судьи без каких-либо объективных на то обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что 00.00.0000 до обеда наблюдал на расстоянии около 30 метров как ФИО2 подъехал к месту жительства матери потерпевшей, видел, как ФИО2 через окно ругался с ФИО7, а также видел, как ФИО2 затем уехал на автомашине. Конфликт видел от начала до конца, утверждает, что ФИО2 Абаимову за руки не хватал. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетель защиты ФИО14 дает неправдивые показания, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО7 00.00.0000, как указано выше, полностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, поэтому принимает показания данного свидетеля защиты во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы ФИО2 о временных разрывах между событиями, имевшими место 00.00.0000, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют какого-либо значения, факт встречи ФИО2 и ФИО7 по месту жительства матери последней, подтвержден, в том числе, и свидетелем защиты ФИО14 

Вопреки доводам ФИО2 приобщенный к уголовному делу отказной материал *** по заявлению ФИО7 не содержит каких-либо процессуальных выводов уполномоченного должностного лица органа внутренних дел о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по событиям 00.00.0000, поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по обстоятельствам, имевшим место 00.00.0000 на автодороге .... возле поворота на ..... 

Доводы ФИО2 о том, что ремень безопасности автомобиля, которым пристегнут водитель или пассажир, невозможно вытянуть, и прижать к шее указанного лица, в данном случае к шее ФИО7, полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО10

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, предусматривающей ответственность за истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные об его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание, его вид и размер соразмерны содеянному, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по обвинению ФИО2, в том числе событие каждого из рассматриваемых преступлений и виновность ФИО2 в их совершении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей разрешен верно, учтен характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, без наличия к тому каких-либо объективных, достаточных и убедительных оснований. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО7 суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО6 от 00.00.0000 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин