Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Мирошник И.В.,

С участием представителя истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» ФИО1, ответчиков Мех В.В., ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к Меху В. В., ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Мех В.В. и ФИО2 являлись работниками склада в обособленном подразделении ООО «ТехноНИКОЛЬ». Мех В.В. был принят на должность кладовщика 16 февраля 2017 года, в последующем сотруднику была поручена дополнительная работа по должности заведующего складом. ФИО2 был принят на должность кладовщика 08 июня 2017 года. Поскольку работники совместно выполняли работы на складе, связанные с хранением, обработкой, отпуском переданных им ТМЦ и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, на основании ст. 245 ТК РФ, а также в соответствии с «Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 декабря 2017 года. 02 и 03 декабря 2017 года на основании приказа № УТ - 00000302 от 14 ноября 2017 года была проведена полная инвентаризация ТМЦ, хранящихся на складе. На дату издания приказа коллектив материально ответственных работников склада не включал иных членов, кроме Мех В.В. и ФИО2 Ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации от 14 ноября 2017 года, присутствовали при подсчете ТМЦ и оформлении ее результатов. По результатам инвентаризации истцом было выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ на складе с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи (ущерба) составила 664 251рубль 93 копейки, в том числе НДС 18%. Расхождение было зафиксировано в сличительных ведомостях. Материально ответственные лица ознакомились и согласились с результатами инвентаризации, подписав сличительные ведомости. Истцом была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту недостачи, работниками были представлены письменные объяснения. Результаты расследования оформлены актом. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи на складе явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками склада своих должностных обязанностей по приему, хранению, отпуску ТМЦ и обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, а именно: 1) работники периодически производили отпуск товара покупателям без документов, либо на основании неверно оформленных документов, что подтверждает нарушение работниками пунктов 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, устанавливающей обязанность кладовщика осуществлять отпуск ТМЦ на основании и в соответствии с товарно-сопроводительными документами, а также соблюдать правила оформления и сдачи товаросопроводительных документов и документов складского учета, пунктов 2.2, 2.14 должностной инструкции, устанавливающей обязанность заведующего складом подписывать товарно- сопроводительные документы при отпуске товара со склада, а также обеспечивать соблюдение работниками правил оформления и сдачи документов на товар. Нарушения ответчиками указанных пунктов должностной инструкции повлекли за собой расхождение данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся на складе (недостачу); 2) работники недобросовестно исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, в нарушении п. 2.14 кладовщика, п. 2.34, 2.36 заведующего складом. Кроме того, в соответствии с п. 7 в) договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 декабря 2017 года коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Каких - либо заявлений от членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (включая, работу охранной сигнализации, сотрудников охранного предприятия и пр.), а также предложений о проведении мероприятий по предотвращению возможностей хищения, не поступало. На складе, где хранятся ТМЦ, работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, вверенных работникам. Помещение склада является изолированным и охраняемым на основании договора, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза». Ввиду того, что по результатам расследования было принято решение о взыскании суммы недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации, проведенной 02 и 03 декабря 2017 года, с материально ответственных лиц по распоряжению работодателя частично была удержана сумма недостачи в размере 11 775 рублей 80 копеек. С работника Мех В.В. сумма в размере 6 261 рубль 40 копеек, с работника ФИО2 - 5 514 рублей 40 копеек. Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. Учитывая, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, установлена вина работников в обнаруженной недостаче вверенных ТМЦ, противоправность их поведения, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, а также учитывая, что работниками не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в обнаруженной недостаче, считает необходимым взыскать с работников сумму понесенного ущерба в полном объеме с учетом частичного погашения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму материально ущерба, причиненного ООО «ТехноНИКОЛЬ» в общем размере 652 476 рублей 13 копеек, в долях: с ответчика Мех В.В. - 368 061 рубль 78 копеек; с ответчика ФИО4 - 284 414 рублей 35 копеек.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», ИП ЛевкИ. И.С., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в расчетных листках ответчиков за декабрь 2017 года включена недостача по инвентаризации не только за декабрь 2017 года, но и за предыдущие недостачи. Она не владеет информацией о том, сколько было комплектов ключей от складов и передавал ли заведующий складом ключи службе охране в конце рабочего дня. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что отпуск товаров производился ими без документов, в нарушение должностной инструкции, что повлекло фактическое расхождение данных по количеству ТМЦ с теми данными, которые отражаются в учетной системе предприятия. На складе, где хранятся ТМЦ, работодателем были созданы все условия, для хранения ТМЦ, а именно: был заключен договор с ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», в помещении установлена охранная сигнализация, по окончанию рабочего дня заведующий опломбировал склад и объект ставился на сигнализацию. Площадка по периметру огорожена металлической сеткой, находится под круглосуточной охраной, сотрудники охраны проводят периодический осмотр в течение дня всей территории, осмотр целостности ограждения, дверей. Доступ третьих лиц на площадку был ограничен. В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, кладовщик обеспечивает сохранность ТМЦ и не допускает на территории посторонних лиц. Кроме того, договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан своевременно ставить работодателя обо всех обстоятельствах, которые угрожают сохранности ТМЦ. Каких-либо заявлений об обстоятельствах опасности угрозы ТМЦ от работников Мех В.В. и ФИО2 не поступало. Данные правила прописаны в должностных инструкциях кладовщика и заведующего складом в договоре о полной материальной ответственности как члена коллектива. Таким образом, обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работников, отсутствуют. Сторона трудового договора, которая причинила другой стороне ущерб, возмещает данный ущерб, в результате виновного, противоправного поведения действия или бездействия. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Учитывая, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной ответственности, что работниками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в обнаружении недостачи, не представлено доказательств не обеспечения условий работодателем для хранения ТМЦ, просила взыскать с работников сумму причиненного ущерба в полном объеме, с учетом представленного расчета. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что исковые требования не отвечают нормам трудового и гражданского законодательства. Исходя из договора на оказание охранных услуг от 02 мая 2017 года (п.4.1.1), исполнитель обязан обеспечить круглосуточное постоянное охранное наблюдение за объектами и прилегающими территориями находящейся на них ТМЦ и документов в соответствии с постовой ведомостью. Также в п.4.1.2. указано об обеспечении проверки запирания дверей, запоров, замков, закрывания окон изнутри объектов, ограждений и иных мероприятий после закрытия объектов, согласно инструкции, по проведению открытия и закрытия объекта. Согласно п.5.1 порядка сдачи приемки оказанных услуг, указано, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оформленный надлежащим образом отчет об оказания услуг. Стороной истца не представлено документов, подтверждающих выполнение надлежащим образом охранным предприятием данных пунктов договора. У ООО «ТехноНиколь» имеется договор с охранным агентством, но исходя из представленных документов усматривается, что охрану вверенного имущества после рабочего дня должны также осуществлять ответчики, но не охранное предприятие. Также стороной истца не доказан факт отпуска товара ответчиками по ненадлежащее оформленным накладным. Мех В.В. неоднократно обращался к работодателю о необходимости осуществления дополнительных мер по установлению сигнализации, видеонаблюдения, но подтвердить данный факт не может, т.к. стороной истца был удален аккаунт ответчика Мех В.В., в котором находилась данная переписка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приходя на работу в 8 часов 30 минут брал на посту охраны ключ, расписывался в журнале приема-передачи ключей и уходил на склад. Покупатели на своих автомобилях заезжали на территорию склада для того, чтобы забрать свой товар, ответчики осуществляли погрузку товара. В это время покупатель имел свободный доступ для прохождения в склад, сотрудники охраны не останавливали покупателей. В жаркую погоду сотрудники охраны вообще не покидали свой пост, в течение дня появлялись несколько раз. В ходе последней ревизии от 02, 03 декабря 2017 года было выявлено, что менеджером ООО «ТехноНиколь» по не правильно оформленным сопроводительным документам, на его имя, был оформлен товар на сумму более 100 000 рублей. Когда они выяснили данный факт и обратились к бухгалтеру, оказалось, что данный документ не проведен через специальную программу с сентября 2017 года. Считает, что данный случай в ООО «ТехноНиколь» был не единичный. Когда до проведения ревизии они сами считали товар и сверяли его в программе, то сведения ежедневно изменялись не ими, а видимо менеджерами работодателя. Ненадлежащее оформление накладной на товар заключалось в том, что на них отсутствовал штрих-код. Приехав на базу, для того, чтобы сделать фотоснимки, сотрудник ООО «ТехноНиколь» рассказал, что на объекте часто проводят ревизии, размер недостач составляет от 10 000 рублей до 80 000 рублей, на самом деле товар стоит без движения, а по нему в программе указана недостача.

Ответчик Мех В.В. в судебном заседании пояснил, что когда он устроился на работу в ООО «ТехноНиколь» ему директор сказал, если будут излишки товара по программе, ничего трогать не надо, поскольку сведения о товаре выйдут в норму в следующем месяце. 

Из отзыва представителя ответчиков следует, что по результатам ревизии от 03 декабря 2017 года была выявлена недостача в сумме 664 251 рубль 93 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью остатков ТМЦ на складе. Не согласившись с результатами инвентаризации, ответчики в добровольном порядке отказались выплачивать суммы недостачи, при этом дав свои объяснения, что «сумма недостачи могла образоваться не по их вине и не по зависящим от них обстоятельствах, так как вверенные им ТМЦ хранились на открытой площадке складского помещения с открытым доступом для посторонних, камерами видео наблюдения открытая площадка не оснащена». Ответственность за данные действия должно нести руководство предприятия. В последующем ответчики были уволены по собственному желанию с удержанием из их заработной платы части суммы причиненного ущерба. При осуществлении расчета в следствии увольнения заработная плата с работников была удержана в полном объеме. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ответчики были приняты на работу в должности кладовщика и заведующего складом, о чем были изданы приказы о приеме на работу, а также заключены договоры о полной (коллективной) ответственности. В ст.239 ТК РФ законодатель закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии с которым, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Пунктом 3.2 п.п. а) договора о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности установлено, что работодатель обязывается создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. Пунктом 3.2 п.п. б) договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Пунктом 5 п.п. 5.2 того же договора закрепляется: коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). На основании изложенного, считает, что со стороны администрации ООО «ТехноНИКОЛЬ» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, а именно: на открытой площадке, где хранились ТМЦ, отсутствовали камеры видеонаблюдения, территория имела свободный доступ, а ключи от складских помещений сдавались действующей охране. Таким образом, считает требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ответчикам о возмещении полного материального ущерба незаконными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, а так же их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. 

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Мех В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноНИКОЛЬ» в должности кладовщика по совмещению заведующего складом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноНИКОЛЬ» в должности кладовщика, что подтверждается приказами № ИТН0216-02п от 16 февраля 2017 года, №ИТН0801-01п от 01 августа 2017 года, № ИТН0608-02п от 08 июня 2017 года, трудовыми договорами № 0216-02п от 16 февраля 2017 года, № ИТН0608-02 от 08 июня 2017 года, дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года.

Согласно трудовым договорам на работников возлагались обязанности выполнения работ на складе, связанные с хранением, обработкой отпуском переданных им ТМЦ.

С Мех В.В., ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноНИКОЛЬ» издан приказ № УТ-00000302 от 14 ноября 2017 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу Благовещенск Товарные Склады, находящегося по адресу: 

<

...>, создании инвентаризационной комиссии, указано о проведении инвентаризации в период со 02 декабря 2017 года по 03 декабря 2017 года.

Ответчики были ознакомлены с данным приказом 14 ноября 2017 года.

По результатам инвентаризации истцом было выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ на складе с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи (ущерба) составила 664251 рубль 93 копейки. Расхождение было зафиксировано в сличительных ведомостях № УТ-302 от 03 декабря 2017 года, № УТ-303 от 03 декабря 2017 года.

Приказом № И/302/1 от 04 декабря 2017 года была назначена комиссия для проведения расследования причин недостачи ТМЦ, обнаруженной в результате инвентаризации склада.

Из акта расследования следует, что причинной возникновения недостачи на складе явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками склада своих должностных обязанностей по приему, хранению, отпуску ТМЦ и обеспечению сохранности складируемых ТМЦ.

Из письменных объяснений работников Мех В.В., ФИО2 следует, что с момента их трудоустройства не была проведена полная инвентаризация ТМЦ. Территория склада огорожена ненадлежащим образом (есть возможность проникновения посторонних лиц), отсутствует видеонаблюдение. С согласования руководителя складского комплекса ФИО5 имеется план обхода сотрудниками охраны открытой площадки, к которой они имеют доступ в ночное время. Сумму недостачи оплачивать отказываются.

В подтверждение доводов стороны ответчиков, что истцом не были созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, были представлены фотографии, из которых усматривается, что по периметру территории склада отсутствует колючая проволока и камеры видеонаблюдения, забор установлен таким образом, что снизу есть возможность проникновения на территорию склада посторонним лицам.

Кроме того, судом учитывается, что за период работы ответчиков (с марта 2017 года по декабрь 2017 года) на территории складских помещений, принадлежащих ООО «ТехноНИКОЛЬ», произошло две кражи, что так же свидетельствует об отсутствии созданных работодателем условий для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества. 

Как усматривается из дела, для обеспечения сохранности ТМЦ между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» (исполнитель) был заключен договор № 3/ГР-17 от 02 мая 2017 года об оказании охранных услуг. Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточное постоянное охранное наблюдение за объектами и прилегающих к объектам территорий и находящихся на них материальных ценностей и документов, в соответствии с постовой ведомостью (п. 4.1.1); исполнитель обязан принимать обязательное участие в проведении инвентаризации имущества заказчика (п. 4.1.19); исполнитель несет полную (неограниченную) ответственность за ущерб, причиненный заказчиком в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) исполнителем условий договора (п. 8.2); в случае, если лицо, причинившее ущерб, не установлено, а равно надлежаще не зафиксировано событие причинения ущерба, принимается за доказанный факт, что услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом (п. 8.9). 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что исполнитель договора участвовал в инвентаризации, отсутствуют сведения о том, что охранное предприятие надлежащим образом предоставляло услуги по охране объекта, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» не была разграничена материальная ответственность между ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» и материально - ответственными работниками ООО «ТехноНИКОЛЬ».

По утверждению представителя истца, ключи от склада находились только у заведующего Мех В.В. Между тем, в п. 4.1.3 договора на оказание охранных услуг указано, что исполнитель должен был обеспечить сохранность вторых экземпляров ключей от входных дверей объектов, дверей от помещений, переданных исполнителю в опечатанном виде в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте. Также ответчик Мех В.В. пояснял, что после окончания каждого рабочего дня сдавал ключ охраннику ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА».

Довод представителя истца о том, что ответчики отпускали товар по ненадлежащим образом оформленным накладным, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с показаниями ответчиков товарно-сопроводительные накладные отличались только отсутствием на них штрих-кода, при этом на данных накладных имелась печать организации и подпись его ответственного работника, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом из должностных инструкций кладовщика и заведующего складом не усматривается, что отсутствие штрих-кода на товарно-сопроводительной накладной запрещает отпускать товар со склада.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.14 должностной инструкции кладовщика и пунктов 2.34, 2.36 должностной инструкции заведующего складом. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Проверяя процедуру проведения инвентаризации, суд находит ее нарушенной, поскольку в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, инвентаризационные описи, которые должны быть составлены по результатам инвентаризации ТМЦ за период, в котором возникла недостача, и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании с Мех В.В. и ФИО2 суммы материально ущерба.

Вместе с тем, показания допрошенного по ходатайству представителя ответчиков свидетеля ФИО6, который пояснил, что в мае 2017 года производил демонтаж и сборку стеллажей, принадлежащих ООО «ТехноНИКОЛЬ», при переезде с ул. Энергетическая, 16 на ул. Полевую, 20 г. Благовещенска, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела и затрагивают иной период времени, нежели проведенная инвентаризация от 02 - 03 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в удовлетворении исковых требований о взыскании в долях с Мех В. В. материального ущерба в размере 368 061 рубль 78 копеек, со ФИО2 материального ущерба в размере 284 414 рублей 35 копеек (всего 652 476 рублей 13 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова