РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя отдела судебных приставов по Таймырскому району ФИО1, 

старшего помощника Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-177 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением и просит суд постановление судебного пристава-исполнителя № от 09.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, признать незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа № от 11.04.2017 отделом судебных приставов по Таймырскому району вынесено постановление № от 27.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о запрете ФИО2 эксплуатировать маломерное судно «Казанка 5М2», имеющее заводской №, зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию, при этом, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеназванных требований. В дальнейшем, 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Однако, административный истец полагает, что им были исполнены требования исполнительного документа, поскольку вышеуказанное маломерное судно в навигацию 2017 года не готовилось и не вводилось в эксплуатацию, а также не передавалось для эксплуатации другим лицам. С начала навигации 2017 года истец вместе с семьей выезжал в отпуск в г. Красноярск до 03.08.2018, то есть с начала навигации и до её окончания, и так как не было необходимости ввода в эксплуатацию данного маломерного судна, оно всё это время находилось на горе около дома законсервированное и закрытое тентом. О вводе судна в навигацию 2018 года, истцом был проведен телефонный разговор с инспектором ГИМС 16.01.2018, и достигнута договоренность о том, что при приезде в г. Дудинку судовой билет будет предоставлен для внесения необходимых записей, а повторное техническое освидетельствования можно будет пройти по открытии навигации 2018 года. Таким образом, по мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также представил письменные пояснения по существу административного иска, где указал, что требования суда он не нарушает, своё маломерное судно не эксплуатирует, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая на то, что ФИО2 в установленный законом срок не исполнил решение суда, так как не прошел техническое освидетельствование своего маломерного судна на пригодность его к плаванию, в то время, как другие судовладельцы это сделали в 2017 году, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в судебном заседании не участвовал, суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, где указано, что в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от заявителя в лице Норильской транспортной прокуратуры поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017, а также исполнительный документ № от 11.04.2017, выданный Дудинским районным судом Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу 20.03.2017, сущность исполнения которого: запретить ФИО2 эксплуатировать маломерное судно «Казанка 5м2», имеющее заводской №, зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию. Исполнительный документ № от 11.04.2017, поступивший в отдел, соответствовал всем требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Решение Дудинского районного суда по делу №, на основании которого выдан исполнительный документ № от 11.04.2017 является действующим и вступившим в законную силу, судом не отзывалось. 27.05.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. № (ИП №-ИП)) направлено должнику почтой по адресу проживания: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда № от 11.04.2017 было возможным в летний период времени. Должнику дано достаточно времени для исполнения решения суда. В разумный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не исполнены, а также не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На сегодняшний день ФИО2 решение суда не исполнил, что должником и не оспаривается. В этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, а также в пределах предоставленной компетенции. Права и законные интересы ФИО2 не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное пояснение относительно исковых требований, где указано, что на основании решения Дудинского районного суда по делу №, вступившего в законную силу 20.03.2017, внесена запись в составленный 15.04.2016 акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) о годности к плаванию маломерного судна «Казанка 5М2», имеющее заводской №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, зарегистрированного в реестре маломерных судов за регистрационным номером № следующего содержания: «на основании решения Дудинского районного суда от 02.12.2016 акт недействителен, маломерное судно признано не прошедшим техническое освидетельствование». ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления в Дудинский инспекторский участок судового билета для внесения записи о недействительности акта технического освидетельствования о годности к плаванию маломерного судна. Проведение технического освидетельствования маломерного судна проводится, в том числе, с проведением тестирования маломерного судна на плаву, при этом, такая возможность наступит в 2018 году, то есть с момента открытия навигации для маломерных судов на водных объектах в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе. Однако, указанное выше не является препятствием для обращения ФИО2 в инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» для проведения технического освидетельствования маломерного судна. 

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, заключение старшего помощника Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С., полагавшего, что административное исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Норильский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о признании маломерного судна не прошедшим первичного технического освидетельствования, признании недействительным акта технического освидетельствования и запрете ФИО2 эксплуатировать и передавать другим лицам для эксплуатации маломерное судно.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 02.12.2016 исковые требования Норильского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме, маломерное судно «Казанка 5м2», имеющее заводской №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером № признано не прошедшим первичное техническое освидетельствование. Составленный и подписанный 15.04.2016 государственным инспектором Дудинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) о годности к плаванию маломерного судна «Казанка 5м2», имеющего заводской №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зарегистрированного в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, признан недействительным. ФИО2 запрещено эксплуатировать маломерное судно «Казанка 5м2», имеющее заводской №, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию. 

В отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступил исполнительный лист № от 11.04.2017, на основании которого, 27.05.2017 исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Таймырскому району вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. ФИО2, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., так как документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, в ОСП по Таймырскому району предоставлены не были, так же не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа о проведении технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию.

С данной позицией судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может по тем основаниям, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в течение 5-ти дней не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Напротив, как следует из пояснений истца, после того, как решение суда о запрете эксплуатировать маломерное судно вступило в законную силу, данное маломерное судно было им «законсервировано» и до настоящего времени не эксплуатируется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено. 

Также, из резолютивной части решения суда следует, что ФИО2 запрещено эксплуатировать маломерное судно «Казанка 5М2», в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию, при этом, конкретный срок, в течение которого необходимо провести техническое освидетельствование судна, решением суда не установлен. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом решение суда о запрете эксплуатировать маломерное судно «Казанка 5М2», имеющее заводской №, зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию, исполнено ФИО2 в течение установленного ему 5-дневного срока для добровольного исполнения, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что судно эксплуатируется истцом в отсутствие документов, подтверждающих проведение технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным и его отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.01.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.01.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Судья А.В. Васильев