Дело № Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чернецкого А.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Королева В.П. на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2

Станислав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов. На основании постановления Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 13 дней, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

В отношении осужденного ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Обжалуемым приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших.

С осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу ООО 

<

данные изъяты> - 755 рублей 36 копеек; в пользу АО 

<

данные изъяты> - 36 рублей 68 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 755 рублей 36 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества принадлежащего АО 

<

данные изъяты> стоимостью 36 рублей 68 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Автор жалобы отмечает, что при наличии установленного судом первой инстанции комплекса обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Просит обратить внимание на неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая нуждается в его поддержке, а также указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.П. просит обжалуемое судебное решение изменить, снизив размер назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы ее автор отмечает, что с учетом признательной позиции ФИО2 по делу, а также данных, положительно характеризующих личность последнего, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе учтены и смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказаний осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Наказание за каждое преступление ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание, назначенное, как за исследуемые преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

В этой связи, доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также совокупности сведений, характеризующих личность осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Гражданские иски разрешены верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Королева В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий