Дело № 2-1068/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании вернуть денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора от 18 января 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что 18 января 2018 года между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО9 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землииного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО (не определено), с кадастровым номером №. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей представителю ответчика ФИО1., что подтверждается расписками. Указанный земельный участок с одной стороны является смежным с участком - автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>. Со всех остальных сторон данный объект недвижимости является смежным с земельными участками иных собственников. Таким образом, объективно доступ к спорному земельному участку возможен только после устройства примыкания к вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> Поскольку категория приобретенного истцом земельного участка подразумевает необходимость и возможность проезда на него транспортных средств, истец был уверен, что сооружение примыкания (автомобильного заезда на земельный участок) возможно. Кроме того, представитель продавца ФИО2 ФИО3 перед заключением договора купли-продажи заверил истца в том, что устройство такого примыкания возможно. Из смысла пп.5,6 договора следует, что спорный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет, свободен от имуществнных прав и притязаний третьих лиц, о чем в момент его заключения стороны не могли не знать. Согласно ст.ст.460,475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Если недостакти товара не были оговорены сторонами, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи. После регистрации права собственности на земельный участок для устройства вышеназванного примыкания истец обратился в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» с просьбой о выдаче соответствующих технических условий, от которого 26 апреля 2018 года получил письмо с отказом в выдаче таких условий ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания на км 618+790 автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик скрыл от него существенные недостатки земельного участка. Считает, что объективно не имеет возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в силу невозможности устройства автомобильного заезда к нему, на что рассчитывал при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №225ЗУЭ от 03 августа 2018 года, выполненное специалистом ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно, при заключении договора купли-продажи он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. На основании ст.ст.166,167 178 ГК РФ просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор от 18 января 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и взыскать с него уплаченные денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях, приложенных к делу. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО7 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, указал, что согласно п.3 разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ основанием для отказа в признании сделки недейстивтельной, как совершенной под влиянием заблуждения является: при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых ее оспаривает; если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность. Считает, что невозможность устройства съезда на спорный земельный участок не является основанием признания договора недейстивтельным. Более того, перед его заключением истец ознакомился с разрешительной документацией по вопросу съезда на земельный участок. Кроме этого, у истца иные возможности пользования земельным участком, в том числе путем установления сервитута на соседние участки. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО12 просит отказать. 

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по Кировской области в письменном отзыве указал, что Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области является структурным подразделением УМВД России по Кировской области, а не отдельным юридическим лицом. Поэтому надлежащим третьим лицом, незаявляющим самостоятельных требований, является УМВД России по Кировской области. На основании изложенного просят суд признать надлежащим лицом, незаявляющим самостоятельных требований, УМВД России по 

<

адрес>, принять решение на усмотрение суда, и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что предоставленные сторонами для государственной регистрации договора документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя управления. 

Представитель третьего лица Ф КУ «Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая какие-либо договоры в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

В соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года между ФИО4 действующим от имени и в интересах ФИО8, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО8 продала, а ФИО7 купил земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, МО (не определено), кадастровый №.

Договор купли-продажи от 18 января 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 30 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 этого же договора договорная цена за вышеуказанный земельный участок составляет 8000000 рублей. Денежная сумма в размере 500000 рублей получена представителем продавца в момент подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере 7500000 рублей ФИО7 обязался уплатить продавцу в рассрочку до 01 февраля 2010 года. 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18 января 2018 года ФИО7 уплачены представителю продавца ФИО5 денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, что подтверждается расписками от 18 января 2018 года и от 14 апреля 2018 года. 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, км 618+790. к которой примыкает приобретенный истцом у ответчика земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности. 

В судебном заседании из объяснений истца ФИО7 и материалов дела установлено, что последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратился в ФКУ Упрдор «Прикамье» по вопросу выдачи технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, км 618+790. Письмом от 26 апреля 2018 года в выдаче таких условий ему было отказано ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания на вышеназванном участке дороги.

Согласно экспертному заключению №ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на момент производства экспертизы имеются ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером № по любому из разрешенных видов использования в виде отсутствия доступа- въезда\выезда на земельный участок. При наличии указанных ограничений земельный участок по любому из разрешенных видов использования невозможно. Ограничения в виде отсутствия доступа- въезда\выезда на земельный участок с кадастровым номером № на момент его приобретения ФИО7 при простом визуальном осмотре обнаружены быть не могли, имели скрытый характер. Земельный участок расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования, на который в зимний период производится уборка снега. Снег с дороги убирается за пределы ее проезжей части, образуя при этом высокую бровку, которая также не позволяет увидеть поверхность земельного участка в зимний период. 

15 декабря 2015 года ФИО8 КОГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>» были выданы технические условия на согласование размещения объектов дорожного сервиса на территории полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. В частности, КОГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>» согласовал размещение логистического центра, расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, 3 категории, км 12+800(справа). Ближайшую границу земельного участка для размещения центра удалить от оси проезжей части на расстояние не менее 15 м. Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос для дорог 3 категории. Радиус кривых при сопряжении дороги со съездом в месте примыкания принять не менее 20 м. Срок действия технических условий 1 год. 

Между тем, как следует из условий договора купли-продажи от 18 января 2018 года, ФИО7 как покупатель до заключения настоящего договора произвел осмотр вышеназванного земельного участка и претензий к его состоянию не имел (пункт 4). Данный договор являлся одновременно передаточным актом, в связи с чем спорный земельный участок после подписания договора считался переданным покупателю (пункт 9).

Разногласий по качеству земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по его состоянию истец не предъявлял. Также истцу никто не препятствовал в осмотре земельного участка совместно со специалистами, экспертами, до того, как будет подписан договор купли-продажи.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Доказательств наличия каких-либо обременений либо ограничений на данный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора истцом не представлено, из названных выше выписок из ЕГРН таковое не усматривается.

Оценив изложенные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 года представителем продавца ФИО8 - ФИО6 была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь, покупатель ФИО7 претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявлял. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, ФИО7 не был лишен возможности получения сведений о возможности устройства автомобильного заезда на земельный участок до ее заключения. Выданные ответчику 15 декабря 2015 года КОГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>» технические условия на согласование размещения объектов дорожного сервиса на территории полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги имели срок действия 1 год. При ознакомлении с ними перед приобретением спорного земельного участка истец должен был обратить на это внимание, и принять необходимые для возможности получения новых технических условий до совершения сделки. Кроме этого, при заключении сделки в зимний период истец должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность с учетом снежного покрова, в том числе не заключать договор до таяния снега. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО "

<

данные изъяты>»" однозначно не подтверждает, что приобретенный истцом земельный участок не может использоваться по любому из разрешенных видов, также не свидетельствует о том, что ФИО7 не мог не обнаружить ограничений в виде отсутствия доступа -въезда\выезда в связи с наличием снежного покрова и высокой бровки, и указанное не является скрытым недостатком. 

Также из материалов дела следует, что с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р

<

данные изъяты>, км 618+790 имеется съезд на земельный участок с кадастровым номером №, который является соседним с участком истца.

Данное обстоятельство не лишает возможности обеспечить доступ в виде проезда к участку истца путем установления сервитута.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом суду не представлено достоверных и объективных доказательств предоставления ему ответчиком ложной информации, которая могла оказать влияние на его решение о покупке спорного земельного участка, его заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, и, соответственно, возврата истцу уплаченных им денежных средств.

При таких обстоятельствах ФИО7 следует отказать в удовлетворении иска к ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 года, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, обязании вернуть денежные средства в 1 000 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин