Дело № 12-1462/2025

УИД 16MS0072-01-2025-000963-02

Решение

17 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Сарварова ...14 – Кудрявцева Вячеслава Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. 

Представитель Кудрявцев В.С., действующий в интересах Сарварова И.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в связи с поздним получением постановления мирового судьи от 29 апреля 2025 года.

Защитник ФИО2 - Бикмухаметов Р.С. в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции был опрошены все участники события 23 декабря 2024 года, изучена видеозапись, исследованы все материалы дела. Считает, что на момент указанного в постановлении мирового судьи события, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная угроза для его жизни и здоровья. Иные участники конфликта на дороге, действовали согласованно, имели явное количественное преимущество. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные лица оказались случайно на парковке ТД «Мегастрой», расположенного по адресу: ..., суду не представлено. Просит в удовлетворении жалобы защитника Сарварова И.Ю. – Кудрявцева В.С. отказать, постановление мирового судьи от 29 апреля 2025 года оставить без изменения. 

ФИО2, его защитник Камалиев С.К., Сарваров И.Ю., его защитник Кудрявцев В.С., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №4 "Электротехнический" Управления МВД России по г.Набережные Челны майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 –Бикмухаметова Р.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, 29 апреля 2025 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, в этот же день составлено мотивированное решение суда.30 апреля 2025 года копии постановления направлены участникам дела по почте (согласно сопроводительного письма мирового судьи). Однако сведений о получении копии постановления от 29 апреля 2025 года, материалы дела не содержат. Согласно справочного листа дела, копия постановления от 29 апреля 2025 года была вручена Сарварову И.Ю. 26 мая 2025 года, жалоба подана в суд 30 мая 2025 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из протокола об административном правонарушении следует, ... около 13 часов 30 минут ...2, находясь на парковке Торгового дома «Мегастрой», расположенного по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес побои (насильственные действия) ...10, а именно: управляя транспортным средством «Хендэ Палисад», государственный регистрационный знак ... умышленно начал движение с пешеходом Сарваровым И.Ю., который также умышленно держался за переднюю левую дверь вышеуказанного транспортного средства, и протащил его несколько десятков метров, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, кровоподтек и ссадина левого предплечья, кровоподтек шеи, кровоподтек правой голени, внутрикожные кровоизлияния левой коленной области, ссадина и внутрикожные кровоизлияния левой голени, которые согласно заключению эксперта ... от 27 марта 2025 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сарваров И.Ю. позвонил сам ФИО2 и инициировал встречу, чтобы разобраться в ранее имевшем место конфликте. Кроме того, на встречу Сарваров И.Ю. приехал со своими друзьями ФИО4 и ФИО5 В связи с этим суд первой инстанции признал достоверным показания ФИО2 об агрессивным поведении Сарварова И.Ю., о выражении угрозы в его адрес и о том, что последний опасался за свою жизнь и здоровье, желал покинуть место встречи, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. 

Действия ФИО2, при установленных обстоятельствах были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел не был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий. Из содержания исследованной видеозаписи судом первой инстанции установлены умышленные действия Сарварова И.Ю., направленные на воспрепятствование ФИО2 уехать с места происшествия. Так, действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Более того, критическая оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (знакомые Сарварова И.Ю.) основаны на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является не верной.

При таких данных, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового суда, о наличии причин, на которые указывает ФИО2, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего путем закрытия двери и начале движения на автомобиле, которые подтверждаются видеозаписью, действия ФИО2, совершенные для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему со стороны Сарварова И.Ю., расценивается как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку все признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имеются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела. Мировым судьей, всесторонне, полно были изучены все материалы дела, с опросом всех участников дела, и детальным воспроизведением все картины произошедшего события. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...15 оставить без изменения, жалобу представителя Сарварова ...16 – ...1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Попова Н.Ю.