<

 > Дело № 2- 2639/2019

УИД 35 RS0001-02-2019-002088

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

10 июня 2019 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Хазовой О.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ответчик взял у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается распиской. Вернуть деньги ответчик должен был с процентами ДД.ММ.ГГГГ, от возврата долга уклоняется, претензии истца не удовлетворяет. 

<

 > Сумма задолженности за указанный период составила 433 900 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 433 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7539 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уменьшил, просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты, 

<

 >, не возвращены. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и процентов не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования находит необоснованными, поскольку в настоящее время у нее производятся удержания из пенсии, задолженность не погашена. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг 14 000 руб. под 1% в день и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 14 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 руб. и проценты за нарушение срока возврата согласно п. 4.1 договора в сумме 289 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата согласно п. 4.1 договора в сумме 10 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт невозврата долга и процентов в срок, установленный в договоре. 

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов в материалах дела не имеется, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд учитывает, что из заключенного договора займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день (п. 1.4 договора) был определен сторонами исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 1 месяц. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд 

<

 > о взыскании процентов только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя препятствий для обращения в суд у кредитора не имелось. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в случае невозвращения долга в установленный договором срок в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия заемного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. исходя из исковых требований в размере 150 000 руб., поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты 20 000 руб., неустойку 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.