Дело №2-№ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести или перенести хозяйственные постройки, о перенесении забора вглубь земельного участка, о возмещении ущерба, об организации слива дождевых и талых вод, о взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести забор, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного .... года.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Омск, 

<

...>.

ФИО2 нарушены права и законные интересы истца, что подтверждается следующим:

- на земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки, а именно сарай, прилегающий к стене жилого дома, расположенного по адресу: город адрес и туалет, прилегающий к забору вышеуказанного земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года №201, минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основанного строения -3,0 м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> м. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 

<

данные изъяты> м.

Таким образом, имеются нарушения градостроительных норм и правил по расположению сарая и туалета на земельном участке по адресу: город адрес.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от .... по результату визуального и инструментального осмотра хозяйственных построек (сарая, туалета) на земельном участке дома №№ и дома на участке №, специалист пришел к выводу о том, что имеются нарушения градостроительных норм и правил по размещению хозяйственных построек (сарая, туалета) на земельном участке № по отношению к границе и дому соседнего участка №№ по адресу: адрес.

При этом в сарае имеется дополнительный сток вод с кровли сарая в сторону фундамента дома, что согласно заключению специалиста №№ от .... года привело к насыщению фундамента водой и как следствие к разрушению (проседанию) задней стенки дома.

Также, при визуальном осмотре, специалистом было обнаружено, что на земельном участке расположен жилой дом, при этом граница в виде забора была подвинута силами собственника дома № в плотную к стене дома №, тем самым заблокировав возможность обслуживания дома №, отсутствие доступа и расположение сарая приводит к разрушению части дома, в связи с чем, проживание в жилом доме невозможно.

Согласно заключению специалиста №

<

данные изъяты> от .... об определении рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего от противоправных действий третьих лиц составляет 518 000 рублей.

Истец понес расходы по составлению заключения специалиста 

<

данные изъяты> от .... в размере 8 500 рублей, заключения специалиста №

<

данные изъяты> от .... года в размере 10 000 рублей.

Как видно их схемы расположения хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: город адрес, расположение границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, поскольку забор ответчика расположен на земельном участке истца, полагает необходимым перенести его вглубь земельного участка ответчика в соответствии с вышеуказанной схемой.

Просит возложить на ФИО2 обязанность снести или перенести хозяйственные постройки (сарай, туалет), расположенные за земельном участке: город адрес, прилегающие к стене жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести забор согласно схеме расположения хозяйственной постройки (сарая), вглубь земельного участка, расположенного по адресу: город адрес на 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 518 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 8500 рублей и 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным межевой план ООО «

<

данные изъяты>» от .... года, установить границы смежного земельного участка, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после того, как ФИО2 положила на крышу сарая дополнительные листы, увеличив скат кровли сарая практически до северной стены ее дома, талая и дождевая вода попадает на стену и под фундамент ее жилого дома, что привело к разрушению стены, просадки фундамента и деформации внутренней отделки дома с северной стороны. Границы земельного участка и забор устанавливался её родителями, при каких обстоятельствах образовался отступ вглубь земельного участка ответчика ФИО2 пояснить не может, согласна с заключением эксперта и с исковыми требованиями ФИО2 в части установления границ земельного участка и установке забора по границе земельного участка. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку указанное требование необоснованно и не основано на законе. Расходы, понесенные ФИО2 на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению пополам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ее вины в причинении ущерба не имеется, если бы не было её сарая, дом истца все равно бы сгнил, так как стоит не на фундаменте. Никаких водоотводящих устройств на кровле дома ФИО4 не установлено, вода с крыши затекает под фундамент, что приводит к гниению дома. Действительно несколько лет назад в ходе ремонтных работ на крышу сарая были положены дополнительные металлические листы, но это не как не связано с разрушением дома истца, который построен с нарушением градостроительных норм и правил. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имелась кадастровая ошибка. Ее сарай расположен в месте постройки .... года, градостроительных норм она не нарушала, в отличие от истца ФИО1, родственники которой построили дом на меже с ее участком. Забор установлен с отступом вглубь на территорию земельного участка ФИО2 на 

<

данные изъяты> см, хотя изначально граница участков проходила вдоль стены дома. Просит признать межевой план ООО БТИ 

<

данные изъяты>» от .... года недействительным, поскольку местоположение границы земельного участка с ней согласовано не было. Заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ФИО1 необоснованно обратилась к ней с исковым заявлением. За время судебного заседания ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Росреестра Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, экспертов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» регламентировано, что «до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 

<

данные изъяты> метра».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником дома 

<

данные изъяты> по ул. адрес с кадастровым номером №, и дома 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

№, а также земельного участка расположенного по этому же адресу с кадастровым номером № является ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№ имеется вспомогательное строение в виде тесовой/дощатой деревянной хозпостройки/сарай (литера Г).

На смежном земельном участке с кадастровым номером №№ на недопустимом для технической эксплуатации расстоянии 

<

данные изъяты> метра от заднего фасада хозпостройки/сарая (литера Г) расположен каркасный жилой дом №

<

данные изъяты>.

Скат односкатной кровли с углом уклона 35 градусов нежилой хозпостройки (сарай литера Г) направлен на земельный участок с кадастровым номером №

<

данные изъяты> и не имеет в нижнем поясе сборного желоба для организованного водоотведения осадков, в результате чего, атмосферные осадки попадают на северную стену и фундамент дома №адрес. Данное обстоятельство привело к насыщению фундамента водой, просадке фундамента и разрушению северной стены дома, что в свою очередь послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от .... года рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта, округленно составляет 518 000 рублей.

.... в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требование о возмещении причинённого ущерба в размере 518 000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов, перенесении или демонтаже хозяйственных построек и перенесении забора согласно установленных границ земельных участков.

Требования указанные в претензии ФИО1 оставлены ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в причинении ущерба, а также оспаривала иные требования истца.

По ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», скат рулонной/мягкой односкатной кровли с углом уклона 35 градусов нежилой хозпостройки (сарай литера Г), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: город адрес направлен на земельный участок с кадастровым номером №

<

данные изъяты>, по адресу: город адрес и не имеет в нижнем поясе сборного желоба для организованного водоотведения осадков, а также трубчатых снегозадержателей, в результате чего атмосферные осадки в виде снежных наносов, ледяных образований и тающего снега попадают на фундаментное поле объекта ИЖС по ул. адрес в локации сектора ПС, что приводит к перманентному увлажнению смежных конструктивных элементов (фундамента, шпал), а также размывает верхний фунтовый слой фундаментного основания с образованием неравномерных осадочных деформаций и просадок северной стороны жилого дома №№, что подтверждается наличием дефектов, трещи и просадок высотой h=45 мм. именно в северной стене жилого дома, на противоположной стене южного лицевого фасада указанные повреждения отсутствуют.

Принимая во внимание, что следующие два деструктивных фактора, а именно: недостаточное расстояние для надлежащего содержания/ эксплуатации северной наружной стены жилого дома ул. адрес которое по факту составляет L=0,63 м.; уклон 35 градусов рабочей поверхности ската односкатной рулонной кровли нежилой хозпостройки сарая (литера Г) в сторону северной стены жилого дома №№ без наличия дренажного водоотводящего желоба системы организованного водостока, а также отсутствие штатных снегозадерживающих устройств по убеждению эксперта однозначно оказали негативное/разрушающее воздействие на фундаментное поле и северную стену жилого дома №№ в локации сектора ПС, что выразилось в просадке до 45 мм. шпаловых фундаментных балок сечением 150*150 мм., а также возникновению деструктивных осадочных напряжений в конструктивных элементах северной стены, в результате чего образовались массовые трещины, дефекты и повреждения.

Итоговая величина рыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных, строительных (монтажных) работ по устранению выявленных дефектов северной стены жилого дома по адресу: адрес составляет 139 849 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ФИО2 нарушены права истца ФИО1 как собственника земельного участка с расположенным на нем домом и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.При этом суд приходит к выводу, что скат кровли сарая, направленный непосредственно на стену дома истца ФИО1, отсутствие на крыше сарая дренажного водоотводящего желоба системы организованного водостока, а также отсутствие снегозадерживающих устройств, с учетом попадания на крышу и схода с крыши атмосферных осадков (снега, наледи, воды) отказывает негативное влияние на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, привело к разрушающему воздействию на фундамент и северную стену жилого дома, создаются условия для угрозы жизни и здоровья истца.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что жилой дом истца ФИО1 построен с нарушением строительных норм и правил, без отступа от смежной границы три метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом №адрес построен в 

<

данные изъяты> году, как объект недвижимости прошел процедуру государственного кадастрового учета и регистрации. Действующие санитарные нормы и правила, правила землепользования и застройки не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие при строительстве дома, так как закон обратной силы не имеет.

В то же время ФИО2 при ремонте кровли сарая и удлинения полотна кровли путем наложения дополнительных металлических листов практически в стык к северной стороне дома ФИО1, должна была предусмотреть наличие в нижнем поясе ската сборного желоба для организованного водоотведения осадков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по периметру кровли дома истца ФИО1 также не установлены водоотливы, что влечет попадание воды на фундамент всего дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, проседание дома имеется только у северной стороны дома, у южной стороны проседание не установлено. Масса дома по всему контуру абсолютна одинаковая, осадки с крыши дома стекают перпендикулярно дому, не попадая ни на стены, ни на фундамент, однако проседание дома на 40 мм. зафиксировано только с северной стороны, со стороны спорного сарая литера Г., с крыши которого на стену дома и под фундамент стекает вода.

Скат кровли сарая ответчика направлен в сторону земельного участка истца, при этом не оборудован водоотливами и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, все осадки с кровли сарая попадают на фундамент и северную стену дома истца, чем нарушаются его права. Исходя из соразмерности заявленного истцом способа защиты нарушенного права характеру нарушения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающее устройство и водосточную систему на крыше сарая со стороны ската кровли, выходящей на сторону земельного участка истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу стороной ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от .... года, составленным по итогам судебно-строительной экспертизы, которое признает достоверным и надлежащим доказательством по делу.

На основании выводов эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 139 849 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование возложить на ФИО2 обязанность снести или перенести хозяйственные постройки

(сарай, туалет), расположенные за земельном участке: город адрес, прилегающие к стене жилого дома, расположенного по адресу: город адрес. Возложить обязанность на ФИО2 перенести забор согласно схеме расположения хозяйственной постройки (сарая), вглубь земельного участка, расположенного по адресу: город адрес на 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ШИФР-04/08/22-СЭ, согласно которому, по результату визуального и инструментального осмотра хозяйственных построек (сарая, туалета) на земельном участке дома 85 и дома 83, имеются нарушения градостроительных норм и правил по размещению хозяйственных построек (сарая, туалета) на земельном участке дома 85 по отношению к границе и дому соседнего участка 83 по адресу: город Омск, 

<

...>. Также при визуальном осмотре обнаружено, что на земельном участке 83 расположен жилой дом, при этом граница в виде забора была подвинута силами собственника дома 85 плотную к стене дома 83, тем самым заблокировав возможность обслуживания дома 83, отсутствие доступа и расположение сарая приводит к разрушению части дома.

Не согласившись с указанными требованиями и заключением специалиста, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы БУ Омской области «

<

данные изъяты>» от ...., учитывая несоответствие конфигурации участка, расположение площадей, экспертом сделан вывод, что фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес, не соотвествует материалам инвентаризации. При учете соответствия отдельных частей фактических границ по фасадной линии границам, представленным в материалах инвентаризации строений, смежная граница, зафиксированная при геодезической съемке .... от точки 

<

данные изъяты> до дочки 

<

данные изъяты> практически соотвествует границе, исторически сложившейся с .... года.

Сопоставляя фактические границы вышеуказанных земельных участков с границами, сведения о которых учтены в ЕГРН можно сделать вывод о наличии несоответствия границ, которое заключается в наложении (пересечении) границ.

Общая площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с ранее учтёнными в ЕГРН границами в части смежной границы составила 20 кв.м.

Смежная граница, зафиксированная при геодезической съемке ...., от точки н22 до точки н25 практически соотвествует границе, исторически сложившейся с 1987 года. В настоящее время смежной границей от точки н22 до точки н25 служит металлический забор (от точки

н22 до точки н 24) и стена строения литера Б1.

На основании изложенного следует: металлический забор от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> установлен практически в соответствии с исторически сложившейся границей с 

<

данные изъяты> года.

Фактическое расположение забора тесового сплошного не соответствует расположению забора (срезки решетчатой), указанному в технических паспортах, что говорит о его смещении.

Соответственно имущество ответчика ФИО2 не расположено на земельном участке истца №, доказательств того, что ответчик ФИО2 изменила границы своего земельного участка путем передвижения забора в сторону земельного участка истца ФИО1, не имеется, соответственно исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности снести или перенести хозяйственные постройки, о перенесении забора вглубь земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования истца ФИО2 об установлении границы земельных участков, о переносе забора по границе земельных участков подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ФИО1, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

Требование истца ФИО2 о признании межевого плана ООО «

<

данные изъяты>» от .... года недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку кадастровые работы проводились с целью уточнения южной граница земельного участка ФИО12, согласование и установление границы с земельным участком 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 980 рублей (600 рублей за два требования неимущественного характера и 8 380 рублей за требование имущественного характера).

Требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 139 849 рублей.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 262 рубля 42 копеек (139 849 * 8380/518 000), расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 2 699 рублей 79 копеек (129 849 * 10000/518 000).

Не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера ФИО1 отказано, по этим же основаниям не подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста от

15.08.2022 года в размере 8 000 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 34700 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от

.... года, заключенный между ИП 

<

данные изъяты>. и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе; соглашением к договору от .... года, актом об оказании юридических услуг от ...., квитанцией на сумму 34 700 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-0-0 выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления),

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления).

Стоимость юридических услуг, указанную ФИО2, суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

При снижении стоимости услуг представителя, судом учитываются объем и сложность выполненной исполнителем работы при рассмотрении дела.

Так, согласно акта об оказании юридических услуг исполнителем выполнен следующий объем работы: подготовка ответа на претензию, проекта возражений на исковое заявление, проекта ходатайства о назначении экспертизы.

Суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 10 000 рублей, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности.

При подаче встречного иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг фотокопии в размере 495 рублей, ксерокопии в размере 210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 по встречному иску.

Расходы ФИО2 на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 713 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, учитывая удовлетворение требования истца ФИО2 об установлении смежной границы спорных земельных участков,

При подаче искового заявления о компенсации морального вреда, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина двумя квитанциями в размере 300 рублей и 3 800 рублей.

Госпошлина подлежала оплате в размере 300 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина была оплачена в большем размере, она в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению.

Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату ФИО2 по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от .... года составляет 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 139 849 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 262 рубля 42 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 699 рублей 79 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность установить снегозадерживающее устройство и водосточную систему на крыше сарая (литера Г), расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> по адресу: адрес со стороны ската кровли, выходящей на сторону земельного участка 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город адрес, и земельного участка с кадастровым номером

4

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с приложением к экспертному заключению БУ Омской области «

<

данные изъяты>» от .... по точкам: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с координатами:

Номер точки

Координаты, м

X

Y

н22

491 317,93

2 150 473,98

н23

491 314,49

2 150 468,18

н24

491 314,14

2 150 467,63

н24

491 309,49

2 150 460,18

н25

491 308,30

2 150 457,43

н26

491 308,30

2 150 457,43

н27

491306,11

2 150 453,61

н28

491 305,92

2 150453,11

н29

491 305,50

2 150 452,36

нЗО

491 304,99

2 150 451,50

н31

491 302,93

2 150 477,98

н32

491 295, 54

2 150 436,31

нЗЗ

491 290,55

2 150 428,77

н34

491284,18

2 150 419,09

н35

491 277,32

2 150 408,90

Возложить на ФИО1 обязанность перенести забор по границе смежных участков в соответствии с указанными координатами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг фотокопии в размере 495 рублей, ксерокопии в размере 210 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 713 рублей.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3800 рублей, по чеку-ордеру 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Товгин

<

данные изъяты>