Дело № 2-94/2025 (2-4630/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-003673-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 352 686 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 135 873 руб. 29 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату договора по составлению досудебного заключения в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обязалось построить на земельном участке площадью 40 009 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0005606:4812 по следующему строительному адресу

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, с условным номером 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>

Истцом были приняты обязательства долевого участия в финансировании строительства квартиры, оплаты её стоимости в размере 5 104 478 руб., истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Застройщиком, в соответствии с п.6.2.3 Договора, обязательства по передаче квартиры по акту приёма-передачи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также были обнаружены недостатки, о которых истец сообщил застройщику. 

ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ФИО2 № были получены 2 заказных письма от ответчика, в которых было указано, что все недостатки в квартире устранены и о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, а также подписанный в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре квартиры, ответчик не исправил недостатки, указанные в смотровых справках. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Эксперт-Центр» для определения дефектов на несоответствие нормативным требованиям в квартире. Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 63 806 руб., также, поскольку ответчик должен был передать квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, но нарушил и передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Истец в судебное заседание явился, а также направил в адрес суда своего представителя, которые поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчик направил в адрес суда своего представителя, который просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представили в суд дополнительные возражении, просили применить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обязалось построить на земельном участке площадью 40 009 кв.м, с кадастровым номером № по следующему строительному адресу: 

<

адрес>, проект «Ручьи», участок 111 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, с условным номером 

<

адрес>

Истцом были приняты обязательства долевого участия в финансировании строительства квартиры, оплаты её стоимости в размере 5 104 478 руб., истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривается сторонами.

Застройщиком, в соответствии с п.6.2.3 договора, обязательства по передаче квартиры по акту приёма-передачи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены.

Фактически переход прав собственности произведен в одностороннем порядке, о чем ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требование истца о признании недействительным односторонний акт-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.3. договора участия в долевом строительстве установлена обязанность участника долевого строительства приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

Жилой комплекс был введен в эксплуатацию до окончания срока передачи квартир. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию началась процедура осмотра квартир и подготовка их к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-уведомление о начале осмотров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем застройщика осмотрел квартиру и составил смотровую справку с замечаниями. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира повторно осматривалась, замечания передавались для устранения в подрядную организацию и своевременно устранялись в кротчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление исх. № о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

Очередное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, направлено письмо с исх. № о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по одностороннему акту, поскольку Истец на протяжении длительного времени отказывался принимать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от квартиры, тем самым факт её передачи Истцу является подтвержденным распиской.

В настоящем случае, учитывая, что истец совершил юридическ4и значимые конклюдентные действия по регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представив его в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил его действительность, а потому в настоящее время не вправе заявлять об обратном в ущерб противоположной стороне (правило «эстоппель»), в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, у дольщика как у потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о допущении арифметической ошибки в расчете неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком участнику долевого строительства было направлено сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил осмотр квартиры, однако акт приема–передачи не подписал. Недостатки квартиры были зафиксированы в смотровой справке, которая является актом осмотра, составленным в порядке ст. 8 ч. 5 Закона 214-ФЗ, сроком устранения недостатков по согласованию сторон установлен 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительству было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира повторно осматривалась, замечания передавались для устранения в подрядную организацию и своевременно устранялись в кротчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление исх. № б/н о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление исх. № о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

Очередное уведомление было направлено Ответчиком в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, истец не предпринял действий по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Истцу по одностороннему акту, поскольку Истец на протяжении длительного времени отказывался принимать квартиру.

В соответствии, с чем верным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является 5 104 478 руб. (цена договора) х 182 (дней просрочки) х 2 х 300 х 7,5% = 464 507 руб. 50 коп., учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора составляла 7,5%.

При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, объект передан дольщикам, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей в пользу истца.

При приемке квартиры истец обнаружил недостатки, которые так и не были исправлены ответчиком, в соответствии с досудебным заключением стоимость возмещения данных недостатков составило 63 806 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 873 руб. 29 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 873 руб. 29 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи, с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 135 873 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Согласно абзацу четвертому п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 (далее - Постановление) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в настоящем случае штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 21 000 руб. подтверждается договором №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксперт центр» и ФИО2 Е.Е., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 256 руб. 13 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 247 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 56 400 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебные издержки подлежат к взысканию за проведенную экспертизу с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 56 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочки исполнения настоящего решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 135 873 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 247 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу АНО «ЦНИЭ» 56 400 рублей в счет оплаты судебных издержек по составлению судебного экспертного заключения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.