К делу № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьи лица: ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлениям по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Шахты произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер № под управлением истца и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для осуществления страхового возмещения. 09.04.2018г. ответчиком были произведены осмотр и независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 24.04.2018г. страховая компания отправила истцу по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на СТОА, где в его присутствии был осмотрен поврежденный автомобиль и выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием, которые не указаны в направлении на ремонт, о чем составлены акты. 29.04.2018г. СТОА составило калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 46 799 руб. и направило страховщику для согласования. Однако ответчик указанную сумму не согласовал, в связи с чем, СТОА истцу отказало в восстановительном ремонте. Не согласившись с решением об отказе в ремонте, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «ЭКОС Goodwill» (ИП ФИО6) для определения размера причиненного вреда. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 48 100 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб. 01.06.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по досудебной независимой экспертизе. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 100 руб., неустойку в размере 62 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 880 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, с учетом выводов судебной экспертизы и частично произведенной АО «СОГАЗ» выплатой ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 17 400 руб., исковые требования уточнили и просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 500 руб., неустойку в размере 86 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 880 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 144 руб.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил положить в основу решения суда независимую экспертизу, представленную АО «СОГАЗ», поскольку считает, что выводы судебной экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства РФ и противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить к неустойке и расходам на оплату услуг представителя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда пояснения по иску, указав, что 24.04.2018г. АО «СОГАЗ» был направлен на СТОА ИП ФИО4 поврежденный автомобиль ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер № для проведения восстановительного ремонта. 29.04.2018г. на СТОА был осмотрен указанный автомобиль и составлена калькуляция восстановительного ремонта на общую сумму 46 799 руб. Данная калькуляция была направлена страховщику для согласования. Однако АО «СОГАЗ» указанную сумму не согласовало, а согласовав 14.05.2018г. только сумму восстановительного ремонта в размере 12 375 руб., в связи с чем, СТОА было отказано ФИО2 в проведении восстановительного ремонта, поскольку согласованная страховщиком сумма не покрывала всех затрат СТОА.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, пояснив, что она является собственником автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился под управлением ФИО5, которая является ее дочерью. Также пояснила, что в момент ДТП она находилась в салоне своего автомобиля, ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а именно, его правая передняя часть. Принадлежащий ей автомобиль - Дэу Матиз получил повреждения в левой части.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, которая не выполнила требования знака приоритета и совершила столкновение с автомобилем ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признала (л.д. 170-171 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование» полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего - в АО «СОГАЗ» полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175-176 т.1).

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 29.03.2018г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 169 т. 1).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

02.04.2018г. страховщик в адрес истца направил направление на независимую экспертизу в ООО «Дон-Эксперт» от 29.03.2018г., где указано на необходимость представления на осмотр автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер № в указанные даты: 04.04.2018г. или 11.04.2018г. (л.д. 180-193 т. 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Дон-Эксперт», транспортное средство ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер № в установленный в направлении срок владельцем или его представителем для проведения осмотра не представлено (л.д. 194-195 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196-197 т. 1) и подписан владельцем АМТС и экспертом-техником.

Также страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 11 100 руб. (л.д. 200-210 т. 1).

Однако, в установленный законом 20-дневный срок, истцу не было выдано направление на СТОА и страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ., признав данный случай страховым, страховая компания направила почтовым отправлением в адрес истца направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием перечня повреждений и способов их устранения на СТОА ИП ФИО4, а также обращено внимание СТОА на то, что при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, СТОА необходимо составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему Акт об обнаружении скрытых дефектов, в противном случае страховщик вправе будет отказать в оплате стоимости восстановительного ремонта в части неуказанных в направлении на ремонт повреждений (л.д. 213-222 т. 1).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.04.2018г. истец обратился на СТОА «ИП ФИО4», где в его присутствии был осмотрен поврежденный автомобиль и выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием, не указанные в направлении на ремонт, о чем СТОА составлены акты от 29.04.2018г. (239-240 т. 1).

Также в суде установлено, что 29.04.2018г. СТОА по результатам осмотра поврежденного транспортного средства была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 46 799 руб. и направлена в АО «СОГАЗ» для согласования (л.д.5-7 т. 2). 

14.05.2018г. страховщик сумму восстановительного ремонта, указанную СТОА в калькуляции, не согласовал и направил в адрес СТОА окончательную калькуляцию на сумму 12 375 руб. (л.д. 8 т.2), в связи с чем, СТОА отказала истцу в восстановительном ремонте по причине нецелесообразности проведения ремонтных работ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 указанного закона).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Не согласившись с решением об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «ЭКОС Goodwill» (ИП ФИО6). 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер № с учетом износа запасных частей составила 48 100 руб. (л.д. 30-77 т. 1). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец 01.06.2018г. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

25.06.2018г. страховщик отказал ФИО2 в страховом возмещении (письмо №СГ-57185 от 22.06.2018г.), где указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на выдачу направления на ремонт и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 224-230 т. 1). Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержал.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривался факт получения части заявленных истцом повреждений автомобиля в указанном ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения облицовки бампера переднего, регистрационного знака переднего, усилителя облицовки бампера переднего, блок фара правой, накладки блок фары правой, крыла переднего правого, капота, петель капота левой и правой, замка капота, блок фара левой, верней и нижней поперечен рамки радиатора, арки колеса переднего правого, элемента защитного переднего правого пластикового, лонжерона переднего правого, выявленные в ходе экспертного осмотра автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер №, с технической точки зрения, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.03.2018г., при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P, государственный номер №, с учетом результатов исследования по первому вопросу определения и результатов проведенного экспертного осмотра, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № на момент ДТП (25.03.2018г.) составляет: без учета износа – 54 600 руб., с учетом износа – 38 900 руб. (л.д.56-61 т. 2).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства РФ и противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 38 900 руб. – 17 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 21 500 руб.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, однако АО «СОГАЗ» вопрос со СТОА о принятии автомобиля истца для ремонта урегулирован не был, то есть страховщиком не было надлежащим образом организовано страховое возмещение причиненного ущерба в натуре, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты потерпевшему денежных средств, суд находит несостоятельными.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 10 750 руб. (21 500 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86 525 руб., из расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 295 руб., из расчета: 38 900 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 155 дней (количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 230 руб., из расчета: 21 500 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 122 дня (количество дней просрочки). 

Данный расчет был проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 21 500 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 500 руб. 

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 19 т. 1), поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 18.06.2018г., из текста которой усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций (л.д.132 т. 1), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчицы почтовых расходов, то данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по направлению телеграммы ответчику о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 440 руб. и досудебной претензии в сумме 440 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9-16 т. 1). Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 880 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 1 144 руб., понесенные им при диагностике поврежденного автомобиля, которые подтверждены документально и являются необходимыми и связаны с проведением судебной экспертизы.

Подлежит удовлетворению заявление начальника Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 776 руб. (л.д. 62 т. 2), поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 24.09.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 41-42 т.2).

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 23 776 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 790 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьи лица: ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 21 500 руб., неустойку в размере 21 500 руб., штраф в размере 10 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 144 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 776 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 1 790 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019г.