Судья Очирова З.Г. дело № 22-295/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н., 

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О., 

осужденного – ФИО1,

представителя ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко О.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося *, гражданин РФ и ФРГ, отбывающего наказание в ФКУ «Колония-поселение № 3» УФСИН РФ по Республике Калмыкия, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавший доводы жалобы, пояснения представителя ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 3 сентября 2015 года по, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания по приговору суда от 3 сентября 2015 года под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Прибыл в ФКУ «КП № 3» УФСИН РФ по РК п. Вахтовый, Яшкульский район Республики Калмыкия для отбывания наказания 23 января 2019 года. Начало срока – 29 ноября 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 6 февраля 2020 года.

29 апреля 2019 г. адвокат Сергиенко О.В. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием установленного законом срока наказания и положительных данных, характеризующих его поведение, наличием на иждивении двоих малолетних детей и предоставления ему постоянного места жительства при условно-досрочном его освобождении.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства адвокату Сергиенко О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Сергиенко О.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности, незаконности. 

Указывает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о его исправлении. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановленное судом решение по вопросам, связанным с исполнением приговора в порядке ст.397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии с нормативными требованиями ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен оценивать в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания, суд сослался на то обстоятельство, что у осужденного не до конца сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, отсутствуют достаточные основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, состоит на учете лиц склонных к побегу, а наличие двойного гражданства ФРГ и Российской Федерации, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ свидетельствует о невозможности реального исполнения приговора суда в виде контроля государственного органа за поведением ФИО1 в период неотбытой части наказания.

Однако из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 не имеет взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, в общении вежлив и корректен, по характеру уравновешен и спокоен, трудоустроен, имеет поощрения, не утратил социальных связей с родственниками, отсутствует по делу гражданский иск, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. 

Эти материалы были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Более того по смыслу ст.79 УК РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При оценке, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Между тем, судом не были опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о его исправлении, а в обжалуемом решении суд не привел никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный не осознал сущность назначенного ему наказания и не исправился.

К тому же, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. В соответствии с законом исполнение наказаний в виде лишения свободы, а также применение 

средств исправления осужденных возлагается на учреждения уголовно-исполнительной 

системы, порядок деятельности которых устанавливается уголовно- исполнительным законодательством и нормативно правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда прибыл в ФКУ КП № 3 УФСИН России по Республике Калмыкия 23 января 2019 года и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении продолжает отбывать наказание там же.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ КП № 3 УФСИН России по РК на осужденного ФИО1 следует, что он был трудоустроен подсобным рабочим, привлекался к оформлению наглядной агитации, благоустройству помещений медицинской части. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, правила внутреннего порядка учреждения не нарушает. К труду как средству исправления относится добросовестно и положительно. В свободное время, в соответствии с положением ч. 1 ст. 106 УИК РФ, оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне всегда опрятен. В коллективе осужденных пользуется уважением. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с должными положительными выводами для себя. Культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, повышает свой культурный и образовательный уровень путем посещения библиотеки. Посещает лекции, общее собрание осужденных. Мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Также администрация учреждения исполняющего наказания в заключении о целесообразности представления к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 пришла к выводу, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Помимо этого представитель администрации ФКУ КП № 3 УФСИН России по РК ФИО2 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Кроме того, материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в одном и том же учреждении, исполняющее наказание, и к нему, в соответствии со ст. 9 УИК РФ, применяются основные средства исправления - соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В связи с этим следует признать, что продолжительный период применения средств исправления в отношении осужденного ФИО1 в одном учреждении не дают оснований полагать, что администрация учреждения ФКУ КП № 3 УФСИН России по РК дала необъективную оценку поведению осужденному и его отношению к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

При принятии решения от отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на поведение ФИО1, отношение его к труду как на выполнение им установленных обязанностей, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, и пришел к выводу, что при наличии ранее имевшегося взыскания, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии частных признаков его исправления, не подтверждающие в достаточной мере, что он на момент рассмотрения ходатайства не представляет никакой опасности для общества и не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Однако суд не учел, что нарушение носило единичный характер в СИЗО до отбытия в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, по своему характеру оно не относится к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания. Наложенное взыскание за данное нарушение было досрочно снято в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в учреждении исполняющее наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 113, ч.3 ст. 114 УИК РФ. Кроме того, на протяжении всего последующего периода ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Его активное участие в проводимых администрацией учреждения в соответствии с положениями ст. 109, 110 УИК РФ мероприятиях по воспитательному воздействию на осужденных, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о правопослушном поведении осужденного, его активной ресоциализации.

Поэтому нельзя признать состоятельным мнение суда первой инстанции о том, что общественная опасность осужденного не снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлены дополнительные данные, свидетельствующие о том, что он не намерен скрываться от специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания по приговору суда, в частности договор, аренды от 1 июля 2019 года с предоставлением ему в аренду жилого помещения по адресу 

<

...> гражданином ФИО3 сроком на 11 месяцев и копию свидетельства о государственной регистрации указанного жилого помещения.

Также администрация ФКУ КП № 3 УФСИН России по РК представила сведения о снятии осужденного ФИО4 с профилактического учета лиц, склонных к побегу из учреждения.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, а суждение об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, и потому оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, его характеристику, составленную администрацией учреждения ФКУ КП № 3 УФСИН РФ по РК, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного.

Из содержания исследованных документов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создавал, взысканий не имеет, а имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает участие в культурно-массовых, а также на работах по благоустройству территории учреждения, социальной связи не утратил, выполняет требования администрации, с 24 июля 2019 года снят с профилактического учета лиц, склонных к побегу, в общении вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит.

Из психологической характеристики ФИО1 видно, что наличествует социально-одобряемое поведение, а факторы отклоняющегося поведения не выявлены, признаки группы повышенного риска отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 входит в группу риска осужденных, которые оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет данных, негативно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношения к ним ФИО1 свидетельствуют, что он встал на путь исправления.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, отбыл более половины срока наказания, а также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и мерам воспитательного воздействия в течение всего периода отбывания наказания, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и необходимости применения в отношении осужденного поощрительной меры - условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года.

Наличие погашенного взыскания у осужденного ФИО1 само по себе, без совокупности всех обстоятельств, характеризующих его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, не может служить основанием для отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также наличие двойного гражданства и отсутствие постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации не может являться основанием, препятствующее осужденному получить досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы надлежит признать состоятельными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 с зачетом срока содержания под стражей и с учетом примененного положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) исчисляется с 29 ноября 2018 года, а днем окончания срока отбывания наказания является 6 февраля 2020 года. На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания отменить, вынести новое судебное решение.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года с внесенными изменениями в части назначенного наказания апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 3 сентября 2015 года, на неотбытую часть наказания сроком 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней.

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенко О.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания – 6 месяцев 7 дней не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, предусматривающее, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В тоже время при отмене условно-досрочного освобождения суд назначает наказание по правилам совокупности приговоров (ст.70 УК РФ); в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий: В.Н. Докуров