Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующей судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, грз Т074КЕ/06, и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, грз 07680Н/05. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, грз Т074КЕ/06, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СОГАЗ». Он обращался в отдел по урегулированию убытков ОСАГО в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако АО СК «СОГАЗ» отказало ему по надуманным причинам. Не согласившись с отказам АО СК «СОГАЗ» он воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Лада Веста, грз 07680Н/05. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Лада Веста, грз 07680Н/05, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 377 964 руб. 08 коп. Им полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, им со своей стороны были выполнены все требования закона. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 377 964 руб. 08 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить дело на другое время.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности ФИО3, подав письменное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика и иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2115, грз Т074КЕ/06, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, грз О768ОН/05, под управлением ФИО1. 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, грз Т074КЕ/06, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ХХХ-0068465945 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложением к нему документов о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения.

В соответствии с приведенной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Положение) страховая организация обязана организовать проведение независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества потерпевшего.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в признании вышеописанного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО «АНТИОХ», расположенному по адресу: РСО-А, 

<

адрес>.

Экспертным заключением № АТ201 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь массив заявленных истцом повреждений а/м марки Лада Веста, грз О768ОН/05, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № С600 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля а/м Лада Веста, грз О768ОН/05, без учета износа заменяемых запчастей составляет 453 626 руб. 26 коп., а с учетом износа – 376 738 руб. 67 коп.

Проанализировав содержания заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, грз О768ОН/05, в размере 376 738 руб. 67 коп. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 190 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 869 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит к частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Поскольку представитель в судебном заседании не участвовал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать. 

Размер оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы составляет 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «АНТИОХ».

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 856 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 738 руб. 67 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб., 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 869 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНТИОХ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 856 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова