дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора А.. 

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец А. Талыш кызы обратилась в суд с иском к Н. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда от 11.04.2018г, вступившим в законную силу 19.06.2018г, ФИО1 Хаял, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, за убийство сына истцы – Г. Э.Я и за покушение на убийство ее второго сына – Г..В настоящее время, отбывает наказание в виде лишения свободы общим сроком одиннадцать лет в исправительной колонии строгого режима. Истица является Г. по уголовному делу и имеет право на основании ст. 151 ГК РФ на возмещение морального вреда, причиненного в связи со Г. сына Г. Яшасын оглы. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей

В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Помощник Пушкинского городского прокурора А. в судебном заседании в заключение полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика должна составлять 500 000 - 900 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Г..

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2018г., года ФИО1 Хаял признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. п. «а», «ж» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет; по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 Хаялу путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено:

«… В период времени с 12.33 час. до 12.40 час. 

<

дата>, более точное время не установлено, Н. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после разговора по телефону с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое ему сообщило, что находится в ГСК «Кудринский» с братьями Г. и Г., приехали на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. В782ВУ177рус на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 40 метрах от 

<

адрес>, около гаража №, поскольку ранее у его (Н.) семьи в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями были неоднократные конфликты с Г.. Приехав в указанное время, в указанное место, Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из машины. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направилось к стоящим напротив гаража № другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Г. Я.о. и Г. Я.о. Г. Я.о., увидев их, пошел навстречу, и сблизившись с ними, он (Г.) опустил руку в карман. В результате чего он (Н.) предположил, что тот пытается достать нож, и с целью убийства Г. Я.о. достал из кармана своей куртки имеющийся у него неустановленный нож и умышленно нанес этим ножом Г. Я.о. удары в жизненно важные органы: один удар в область сердца и второй удар в область шеи и головы. После этого Н., осознавая, что причиненные им ранения неизбежно повлекут сметь Г. Я.о., прекратил свои действия. Г. Я.о. пытаясь спастись, побежал в сторону выезда из ГСК «Кудринский». Г. Я.о., который находился в это время с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил побежать на помощь на крик своего брата, но это лицо, действуя группой лиц с Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью убийства Г. Я.о. неустановленным ножом умышлено нанесло Г. Я.о. один удар в заднюю область туловища, причинив колото-резаную рану. Пытаясь защититься от этих действий, Г. Я.о. достал из кармана своей куртки раскладной нож, но раскрыть его не смог и выронил. В это время к нему подбежали Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом Н. был вооружен ножом, а указанное с ним лицо – ножом и бейсбольной битой, и, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение Г. Г. Я.о., совместно нанесли Г. Я.о. умышлено с целью его убийства не менее шести ударов ножом и не менее четырех ударов неустановленной битой в различные области туловища, рук и ног, причинив телесные повреждения. Г. Я.о. пытался закрыться руками от ударов, защищаясь, хватал руками нож. После полученных ранений Г. Я.о., вырвавшись от напавших на него Н. и других двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, убежал в противоположную сторону от выхода из ГСК «Кудринский». Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство Г. Я.о., побежал за ним в сторону выхода из ГСК «Кудринский», и обнаружив его лежащим на земле, нанес ему неустановленным ножом ранение в область левой щеки, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по собственной инициативе, не преследуя цели убийства, на почве неприязненных отношений, нанесло Г. Я.О. не мене трех ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Н., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стоящему вблизи шлагбаума на выходе из ГСК «Кудринский», где вновь заметили Г. Я.о., бегущего в сторону гаража №. После чего все трое, реализуя совместный умысел, направленный на убийство Г. Я.о., действуя группой лиц, стали преследовать его. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Г. Я.о. до конца Н. и двое других указанных лиц не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Г. Я.о. забежал в гараж №, где спрятался, а находящийся в гараже Г. Ф.Ф.о. не пустил преследовавших его лиц. После этого Н. и двое других указанных лиц сели в автомашину ВАЗ 2107 г.р.з. В782ВУ177рус и скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий Н. Г. Г.о. были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки на высоте 122см колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева по ходу 5-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца в области левого желудочка, около 1600мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости и 50мл в полости сердечной сорочки, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;- колото-резаное ранение мягких тканей затылочной области и задней поверхности шеи слева; направление раневого канала сверху вниз и несколько справа налево, глубина 7см, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью;- косо-вертикальная резаная рана в области левой щеки в пределах кожи и подкожножировой клетчатки, не проникающая в полость рта рана, которое по признаку опасности для жизни и здоровья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Г. Я.о. наступила на месте происшествия через короткий непродолжительный промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью Г. Я.о. и наступлением Г. имеется прямая причинная связь.

Изложение обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер

По представленному свидетельству о рождении истец А. Талыш кызы является матерью Г. Я.о

В судебном заседании представитель истца пояснила, что А. является матерью убитого ответчиком сына, Г. сына повлекла причинение нравственных страданий, размер компенсации которых оценивается ею на сумму 3 000 000 рублей.

При установлении размер заявленного ко взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истице, презюмируется, поскольку гибель близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влекущим за собой состояние определенного субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья личности, обстрятельства причинения столь тяжких последствий, поведение ответчика, в установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации при соблюдении принципа баланса интересов сторон в сумме 900 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. Талыш кызы к ФИО1 Хаял о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 Хаял в пользу А. талыш кызы 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере превышающий установленный судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: