Судья: Тришкин Е.Л. № 21-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 марта 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 18810163180927688414 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК»,- оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163180927688414 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.09.2018 года юридическое лицо – ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО «РОСБАНК» ФИО3 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области 15 января 2019 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ПАО «РОСБАНК» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

Защитник или законный представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года в 12.26 час. на автодороге А-Д М-5 УРАЛ км 961+650, водитель транспортного средства марки «Freightliner ST120064ST» государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО АКБ «РОСБАНК», превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Измерения проводились специальным техническим средством ПК Арена, идентификатор № 1407068, сертификат № 18072307, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 11.03.2021 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением № 18810163180927688414 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.09.2018 года, защитник ПАО «РОСБАНК» обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Freightliner ST1200» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»). 

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Freightliner ST120064ST» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи транспортного средства 01.07.2015 года, копия акта приема-передачи транспортного средства на основании которых указанное выше транспортное средство передано в собственность ФИО5 

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая, несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»). 

Кроме того судом было отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 17.09.2018 года отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Защитником была представлена выписка из лицевого счета о перечислении ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем, доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Freightliner ST120064ST» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные защитником ПАО «РОСБАНК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Freightliner ST120064ST» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО5, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлении от 08.02.2018 N 14-АД18-1.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810163180927688414 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.09.2018 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 января 2019 года и постановление № 18810163180927688414 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»),- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» ФИО1 – удовлетворить. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова