САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-002226-19

Рег. № 33-3942/2026

Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании20 января 2026 года гражданское дело № 2-5385/2024 по частной жалобеФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад», уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 24 июля 2023 года № №..., а именно, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО «Россети Северо-Запад», предусмотренные техническими условиями к договору. Также, просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку договора за период с 24 января 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 46 080 рублей, неустойку за просрочку договора за период с 7 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки 180 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 38 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течении 15 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, от 24 июля 2023 года № №..., а именно, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО «Россети Северо-Запад», предусмотренные техническими условиями к договору.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку, за просрочку исполнения условий договора за период с24 января 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 46 080 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с7 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки 180 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования Истца в добровольном порядке в размере 30 540 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 105-113).

24 сентября 2025 года ПАО «Россети Северо-Запад» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от6 октября 2025 года ПАО «Россети Северо-Запад» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вынесенное судом определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику стало известно о принятом решении суда за пределами срока его обжалования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения копии решения суда ответчиком, у заявителя имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 12 ноября 2024 года, изготовлено мотивированное решение также 12 ноября 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда была получена ответчиком 24 июня 2025 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.... При этом 9 июня 2025 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была возвращена.

Апелляционная жалоба подана повторно 24 сентября 2025 года, то есть после истечения, установленного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции установив несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у ответчика ввиду не получения мотивированного решения в установленные законом сроки, имелись уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать жалобу в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: