РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что банком ответчику по заключённому договору был предоставлен кредит в 353800 руб. В нарушение условий договора ответчик допустила образование задолженности, сумма которой в размере 344556,58 руб. (основной долг) заявлена ко взысканию. Также за период пользования кредитом начислены проценты - 42985,45 руб., которые также заявлены ко взысканию. Кроме того, банк просит взыскать понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7057,42 руб. 

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик не оспаривала, что допустила просрочку в исполнении обязательств. При этом пояснила, что в сентябре 2018 г. ею оплачено 15000 руб. в счёт погашения долга. 

Представитель ответчика укала, что в отношении истца был вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика он был отменён, однако ведётся исполнительное производство о взыскании с неё задолженности. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

24.10.20185 г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 24.10.2015 г. сторонами сора заключён договор потребительского кредита № KD91668000003346. По его условиям банком ответчику предоставлен кредит в сумме 353 800 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены, факт получения кредита в указанной по иску сумме она не оспаривала. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности. Данный график ответчиком соблюдён не был. Заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кредитным договором предусматривается порядок начисления процентов. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору ответчика как не исполнившего обязательства. 

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и её представителя о частичном исполнении обязательств. Так, представленной квитанцией подтверждается, что ответчик произвела погашение долга по кредиту в размере 15 000 руб. 18.09.2018 г. Следовательно, данная сумма должна быть учёна при определении размера долга. 

Доводы о том, что ранее с должника уже была взыскана сумма задолженности по кредиту не могут повлиять на исход дела. Так, ранее мировым судьёй судебного участка № 200 г. С.-Петербурга 31.10.2017 г. действительно выдавался судебный приказ о взыскании задолженности. Данный судебный приказ отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 22.02.2018 г. 

Следовательно, исполнительное производство подлежала прекращению. Из поступивших в адрес суда материалов исполнительного производства следует, что оно не прекращено. Однако ответчик не лишён права обратиться к судебному приставу или к суду по данному вопросу. 

В рамках исполнительного производства сумма долга не погашена. Следовательно, взыскание не будет являться повторным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 372 542 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков