Дело № 2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н., 

с участием прокурора : Шляховой М.А.

18 января 2019 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к МОУ СШ № 28 г.Волжского Волгоградской области о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском МОУ СШ № 28 г.Волжского о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обосновании указал, что работал в МОУ СШ № 28с 1 ноября 2003 года в должности учителя технологии. По приказу № 

<

...> года он уволен за применение в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника пункт 2 статьи 336 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, по надуманным основаниям из личных неприязненных отношений к нему директора школы 

<

...> якобы он избил ребенка, обучающегося в школе № 28.

Просит восстановить в должности учителя технологии МОУ СШ № 28 г.Волжского с 29.11.2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.11.2019 года по день восстановления на работе из расчета 

<

...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и дискриминацией трудовых прав в размере 

<

...> рублей, признать записи № № 26, 27 об увольнении в трудовой книжке недействительными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что 6 ноября 2018 года он находился кабинете директора школы 

<

...> где также находились заместители директора 

<

...> мать несовершеннолетнего 

<

...> ученики 7 «в» класса, несовершеннолетние 

<

...>. В ходе беседы, основанием для которой явилась драка на уроке технологии в его отсутствие между учениками 

<

...>, он вскинул руки вверх и возможно задел по голове 

<

...> Умышленно удара по голове 

<

...> не наносил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ СШ № 28 г.Волжского 

<

...> исковые требования не признала, указав, что 6 ноября 2018 года примерно в 14 часов в ее кабинете находились заместители директора 

<

...>., мать несовершеннолетнего 

<

...>., ученики 7 «в» класса, несовершеннолетние 

<

...>. В ходе беседы, основанием для которой явилась драка на уроке технологии в отсутствие учителя технологии ФИО1, между учениками 

<

...>, учащийся 

<

...>. постоянно перебивал своих одноклассников, пытаясь объяснить причину драки. Когда 

<

...> в очередной раз перебил одноклассника, ФИО1 стоящий рядом с 

<

...>, со словами «я что говорил вам делать» ударил 

<

...> ладонью руки по затылку. Когда она и 

<

...> сделали ФИО1 замечание, он молча вышел из кабинета. На следующий день мать 

<

...>. написала заявление, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем, её был издан приказ о создании комиссии для проведения дисциплинарного расследования. По результатам проведенного расследования был составлен акт, на основании которого 28.11.2018 года ФИО1 был уволен о п.2 ст.336 ТК РФ.

Представитель ответчика адвокат Демидов Д.В. считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица управления образования администрации г/о г.Волжский ФИО3 считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Шляхова М.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель, в соответствии с заключенным трудовым договором, обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1.11.2003 года состоял в трудовых отношениях с МОУ СШ № 28 г.Волжского, работая в должности учителя технологии.

Согласно п.2.3, 4.1 Устава МОУ СШ № 28, учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создает благоприятные условия для всестороннего развития личности, в т.ч. возможности удовлетворения потребности учащегося в самообразовании и получения дополнительного образования; учащиеся учреждения имеют право на уважение своего человеческого достоинства.

Запрещается; применение методов физического и психического насилия по отношению к учащимся.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6, 5.6, должностной инструкции учителя МОУ СШ № 28, учитель : 

- осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; 

- соблюдает права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе РФ «Об образовании», Конвенции о правах ребенка, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; 

- несет ответственность за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью, а также совершение иного аморального поступка, может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок является мерой дисциплинарной ответственности. 

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись 26.12.2016 года.

В соответствии с п.2.44 Правил внутреннего распорядка МОУ СШ № 28 г.Волжского, помимо общих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст.81 ТК РФ, дополнительными основаниями расторжения трудового договора с педагогическим работником в соответствии со ст.336 ТК РФ является применение в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Приказом директора МОУ СШ № 28 № 109-лс от 28.11.2018 года прекращен трудовой договор от 01.11.2003 года с ФИО1 и он уволен 28.11.2018 года на основании пункт 2 статьи 336 ТК РФ, за применение в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. 

Основанием к увольнению послужил акт № 1 от 27.11.2018 года о результатах проведения дисциплинарного расследования, заявление законного представителя 

<

...> объяснения ФИО1

07 ноября 2018 года на имя директора школы 

<

...>. поступило заявление от 

<

...> родительницы 

<

...>., ученика 7 «в» класса, в котором она просила разобраться в сложившийся ситуации 06.11.2018 года с ее сыном, в отношении учителя технологии ФИО1, который в ходе разбора ситуации драки между мальчиками, в кабинете директора школы, позволил себе нанести удар по голове ее сыну. Указала, что педагог своими действиями психически унизил ребенка в глазах одноклассников, их родителей и педагогов. Просила принять меры к педагогу и наказать его в соответствии с действующим законодательством. 

Свидетель 

<

...> суду показала, что ее сын 

<

...> является учащимся 7 класса МОУ СШ № 28. 06.11.2018 года ей позвонил классный руководитель сына и пригласил на беседу к директору, поскольку ее не отпустили с работы, она договорилась о встрече на следующий день. А когда она позвонила сыну узнать, что произошло, то узнала, что сын подрался в школе с одноклассником и когда находился в кабинете директора, то учитель ФИО1 дал ему подзатыльник. Позднее, когда она беседовала с сыном, она спрашивала, может ФИО1 случайно его задел рукой, на что сын сказал, что учитель именно ударил его, поскольку в это время смотрел на него. Сын был расстроен случившимся и до сих пор переживает по этому поводу. Объяснение членам комиссии, сын давал при ней и в присутствии психолога.

Свидетель 

<

...>., учитель и классный руководитель 7 «в» класса МОУ СШ № 28, суду показал, что он беседовал с 

<

...> после событий 6.11.2018 года, и ребенок сказал, что когда он находился в кабинете директора, ФИО1 ударил его по затылку, ему было горько и обидно.

По приказу директора школы 

<

...> № 117-од от 08.11. 201 по факту, изложенному в заявлении 

<

...>. была создана комиссия для проведения дисциплинарного расследования в срок до 20.11.2018 года в составе председателя социального педагога 

<

...> педагога-психолога 

<

...>., а также 

<

...>

По приказу № 123-од от 19.11.2018 года срок дисциплинарного расследования был продлен до 28.11.2018 года, в связи с отсутствием свидетелей.

В ходе проведения расследования, 13.11.2018 года ФИО1 было дано объяснение, в котором он указал, что в 6.11.2018 года, когда он прибыл в кабинет, где находились учащиеся 7 «в» класса, он заметил кровь на губе учащегося 

<

...>. От учеников узнал о конфликте, который произошел между 

<

...>., в ходе которого 

<

...> ударил 

<

...>. В школу прибыла мать 

<

...>. и при дальнейшем разбирательстве ситуации, проходившей в достаточно напряженной и эмоциональной обстановке в кабинете директора школы, он при объяснении ситуации, бурно жестикулировал и возможно непроизвольно задел учащегося 

<

...>., так как в кабинете было достаточно тесно, а он находился очень близко к нему. 

14.11.2018 года ФИО1 дано дополнение к объяснению, в котором он указывает, что ситуация, сложившаяся 6.11.2018 года в кабинете директора, была сознательно подготовлена и спровоцирована директором 

<

...>В., о чем свидетельствуют как события до происшествия 6.11.2018 года, так и после него.

В ходе проведения дисциплинарного расследования были получены пояснения у очевидцев событий 6.11.2018 года 

<

...>., а также объяснения несовершеннолетних 

<

...>

<

...> мать несовершеннолетнего 

<

...>., от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

Несовершеннолетний 

<

...> опрошенный в присутствии законного представителя 

<

...>., социального педагога 

<

...> педагога-психолога 

<

...>., пояснил, что 6.11.2018 года после драки между ним и 

<

...> они были вызваны в кабинет директора школы. В кабинете директора были одноклассники 

<

...> и его мама, два завуча школы. Затем пригласили учителя технологии ФИО1 В момент, когда он рассказывал как началась драка и из-за чего, ФИО1 развернулся и ударил его рукой по голове, на что директор сделала ему замечание, что так нельзя. Ему было неприятно, обидно и больно.

Несовершеннолетний 

<

...> опрошенный в присутствии социального педагога 

<

...> педагога-психолога 

<

...> педагога-психолога 

<

...> пояснил, что 6.11.2018 года, после урока, его пригласили в кабинет директора, для разбирательства драки, которая была между 

<

...>. В кабинете присутствовали 

<

...> с мамой, 

<

...>, два завуча школы и учитель технологии ФИО1 Его попросили рассказать из-за чего и как произошла драка. Он рассказывал, а 

<

...> его постоянно перебивал и высказывал свое. В момент, когда 

<

...> опять его перебил, ФИО1 резко развернулся к 

<

...> и ударил его по голове ладошкой.

Несовершеннолетний 

<

...> опрошенный в присутствии социального педагога ФИО4, педагога-психолога 

<

...> педагога-психолога 

<

...> дал аналогичные объяснение, указав, что ФИО1 ударил 

<

...> рукой по затылку.

Свидетель 

<

...>. суду показала, что по приказу директора школы была назначена председателем дисциплинарной комиссии, несовершеннолетние 

<

...> были опрошены в ее присутствии и в присутствии педагога-психолога 

<

...>., педагога-психолога "."..г. с разрешения их родителей, которые не смогли прийти в школу. Мать 

<

...>. от дачи объяснений отказалась, указывая, что ей запретил это делать супруг, при этом сказала, что ничего страшного не произошло, удар был незначительным и если бы кто-то из педагогов ударил бы ее сына, она никуда бы не стала обращаться. По данному факту они составили акт.

Свидетель 

<

...> заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ СШ № 28, суду показала, что 6.11.2018 года на уроке технологии, в отсутствие учителя ФИО1, произошла драка между учащимися 7 класса 

<

...> в связи с чем, примерно в 14 часов в кабинет директора школы были приглашены : она, замдиректора 

<

...>, ученики 

<

...> и учитель технологии ФИО1 В ходе разговора, когда ученики объясняли, что произошло, ФИО1 повернулся к 

<

...> и со словами «я что говорил вам делать», ударил 

<

...> ладонью руки по затылку. 

<

...>. сделали ФИО1 замечание, на что мать 

<

...> сказала: «ничего страшного, нас тоже в школе учителя били, если не понимают, я разрешаю и моего можно».

Свидетель 

<

...>. дала суду аналогичные показания.

Из акта № 1 от 27.11.2018 года о результатах проведения дисциплинарного расследования, следует, что учитель технологии ФИО1 пренебрег педагогической этикой, нарушил п.5.6 должностной инструкции, раздел 4 Устава МОУ СШ № 28 и трудовыми обязанностями. Комиссией установлено, что ФИО1 применил метод воспитания, связанный с физическим насилием над обучающимся 

<

...> что является основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником по п.2ст.336 ТК РФ,

По постановлению от 24.11.2018 года ОП № 3 УВД г.Волжского в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного 116 УК РФ. В постановлении приведены показания опрошенных 

<

...> которые полностью совпадают с показаниями, данными в судебном заседании, а также показания несовершеннолетних 

<

...> которые аналогичны, объяснениям, данным в ходе проведения дисциплинарного расследования.

Таким образом, в результате проведенного дисциплинарного расследования подтвердился факт применения со стороны ФИО1 метода воспитания, связанного с физическим насилием над обучающимся 

<

...>

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у МОУ СШ № 28 г.Волжского имелись основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения ФИО1, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, а следовательно не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 

<

...> в удовлетворении исковых требований к МОУ СШ № 28 г.Волжского Волгоградской области о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Судья: