Дело № 12-428/2025 (55/5-463/2025)

(43RS0001-01-2024-007880-97)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу Б.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи Б.С.Ю. {Дата изъята} в 13 час. 47 мин. по адресу: {Адрес изъят} в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), управлял транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Применялся прибор Алкотектор Юпитер {Номер изъят}, результат составил 0,823 мг/л. В данных действиях не содержатся признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Б.С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указано, что употребил алкогольный напиток в припаркованном транспортном средстве, покинув которое увидел Ч.А.Б., пострадавшего при аварии в данном дворе. Ч.А.Б. окликнул находящихся во дворе сотрудников ГИБДД, которые к ним подошли. При этом автомобиль Б.С.Ю. сотрудники ДПС не останавливали, к нему не подходили. Автомобиль был припаркован на стояночное место, а алкоголь он употребил после остановки транспортного средства. Считает выводы суда сделанными на предположении. Видеозапись факт управления Б.С.Ю. транспортным средством с признаками опьянения не подтверждает. Позиция Б.С.Ю. об употреблении спиртного напитка после прекращения права управления транспортным средством и до предъявления требования об освидетельствовании сотрудником ДПС не опровергнута. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б.С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Защитники Б.С.Ю. – П.Ю.В., П.О.А. в судебном заседании поддержали позицию Б.С.Ю.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, {Дата изъята} в 13 час. 47 мин. по адресу: {Адрес изъят} в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Б.С.Ю. управлял транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак {Номер изъят} находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер {Номер изъят}, результат - 0,823 мг/л. В данных действиях не содержатся признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что виновность Б.С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного Б.С.Ю. административного правонарушения;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Б.С.Ю. отстранен от управления транспортным средством Датсун ондо, гос.номер {Номер изъят};

- актом {Номер изъят} от {Дата изъята} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.С.Ю. установлено состояние опьянения, измерения произведены техническим средством измерения прибором Алкотектор Юпитер зав. {Номер изъят}, дата последней поверки {Дата изъята}, результат 0,823 мг/л, при этом Б.С.Ю. не возражал против результатов освидетельствования, о чем имеется его подпись;

- бумажным носителем результата освидетельствования с результатом 0,823 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортами инспекторов ДПС Ж.К.А., О.И.В. об обстоятельствах задержания Б.С.Ю.; 

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий от {Дата изъята}.

Также судом исследованы показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} О.И.В., Ж.К.А.Так, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} О.И.В. данных в судебном заседании, следует, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.Ю., непосредственно проводил процедуры отстранения от управления транспортным, средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что другим экипажем, в составе которого находился инспектор ДПС Ж.К.А., им был передан Б.С.Ю. У Б.С.Ю. были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, под видеозапись были разъяснены права, отстранен от управления транспортным средством, потом проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение, с результатом которого он был согласен. Факт управления Б.С.Ю. транспортным средством он не видел, поскольку прибыл на место по заявке экипажа ДТП, который оформлял ДТП.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Ж.К.А. данных в судебном заседании, следует, что она находился по адресу: {Адрес изъят}, оформлял ДТ11 с автомобилем ГАЗон, виновник которого скрылся с места ДТП. Когда он завершал процедуры и оформлял розыск виновника, во двор заехал автомобиль Датсун. С водительского места данного автомобиля вышел Б.С.Ю., на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившее ДТП, и пошел разговаривать с водителем ГАЗона. Когда он подошел к Б.С.Ю. то почувствовал резкий запах алкоголя, состояние Б.С.Ю. так же видел потерпевший, а так же слышал руководитель потерпевшего, с которым он разговаривал по телефону. После чего им был вызван наряд ДПС для оформления протокола об административном правонарушении. Автомобиль Б.С.Ю. и самого Б.С.Ю. он из своего поля зрения не терял, Б.С.Ю. при нем алкогольные напитки не употреблял. В тот период во двор заезжал только автомобиль Б.С.Ю.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Ч.А.Б., который пояснил, что стоял с сотрудниками ГАИ, оформлял ДТП. Б.С.Ю. проехал во двор, по машине он его узнал, сказал ГАИ, что вот он подъехал. Сотрудники сказали если обоюдно договоритесь то разъезжаетесь, он позвонил начальнику но тот сказал, чтобы оформляли ДТП. Далее он пошел к сотрудникам, сказал, что надо оформлять, после чего сотрудники ГАИ подошли к ним. На запах алкоголя у Б.С.Ю. не обратил внимания, при нем Б.С.Ю. алкогольные напитки не употреблял. С момента приезда Б.С.Ю. во двор до того как он вышел из машины прошло минут пять, до начала разговора с сотрудниками прошло минут 15.

Показания допрошенных сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с материалами дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи явно следует, что автомобиль темного цвета (автомобиль Б.С.Ю.) движется по двору. При этом из пояснений сотрудника ГИБДД Ж.К.А. следует, что в период его нахождения во дворе дома по {Адрес изъят}, никакой другой автомобиль во двор не въезжал, автомобиль Б.С.Ю. он из поля зрения не выпускал, то есть представленная видеозапись подтверждает факт управления Б.С.Ю. транспортным средством.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены правильно, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Б.С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД не останавливали его транспортное средство, автомобиль был припаркован на стояночное место, а алкоголь он употребил после остановки транспортного средства, своего подтверждения не нашло в судебном заседании и опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Б.С.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия Б.С.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Наказание Б.С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.Ю. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.Ю. оставить без изменения, жалобу Б.С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ершова А.А.