Дело № 2-5380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и акционерным обществом «Региональное управление строительства» (далее – АО «РУС») был заключен договор участия в долевом строительстве №/К, согласно условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с указанной даты передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную в указанном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчик принятые по договору обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо предложений либо информации об изменении условий договора в части сроков передачи объекта недвижимости в адрес истца не поступало. Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 089,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд уточнение исковых требований. В связи с увеличением общей площади объекта ею была произведена доплата, общая стоимость объекта составила 

<

данные изъяты>, кроме того АО «РУС» выплатило неустойку в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 представила новый расчет исковых требований, согласно которому она просит взыскать в свою пользу с АО «РУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 573, 47 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика АО «РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен по независящим от общества обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком АО «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 Договора являлась однокомнатная квартира №, расположенная 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.3 договора сумма инвестиций (цена договора) составляет 

<

данные изъяты> и осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. 

Из договора участия в долевом строительстве также следует, что ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести многоквартирный многоэтажный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 3-х месяцев с указанной даты передать объект долевого строительства истице (п. 1.5 договора). 

Установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства, принятые по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости объекта строительства, истицей были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. 

Материалами дела также установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что объект долевого строительства был передан истице после устранения недостатков, указанных в дефектном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №/К в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения представителя ответчика о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного Постановления следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе информационное письмо о забастовке водителей ДД.ММ.ГГГГ, сведения ФГБУ «

<

данные изъяты>» о скорости ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ башенным краном АО «РУС», исходя из того, что правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость, суд приходит к выводу, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика, форс-мажорные обстоятельства в виде забастовки водителей и неблагоприятные погодные условия имели место после даты ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренной договором, поэтому факт невозможности выполнения строительно-монтажных работ из-за ветра или забастовки водителей, не влечет освобождение АО «РУС» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что после подписания сторонами договора, срок выполнения строительных работ не продлевался, иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В то же время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ, связанная с не поставкой в срок утеплителей ООО 

<

данные изъяты>», усилением ветра, не является необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участником рыночных отношений, деятельность которого, по строительству многоквартирных домов, осуществляется по проектной документации, при составлении которой, должны были учитываться подобные обстоятельства.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в согласованный договором срок передан не был, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает возможным принять представленный стороной истца расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд считает его верным.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры - 135 дней, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, выплаченной ответчиком – 81 094, 53 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела видно, что законные требования ФИО1, как потребителя, о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств частично исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с АО «РУС» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональное управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 547,26 руб., всего в сумме 55 547,26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональное управление строительства» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.