Дело № 1–28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 28 мая 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретарях Пустовит Е.А., Мананниковой П.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитников - адвоката Авдеевой Г.П., представившей удостоверение №7, ордер №042931, адвоката Демидовой Н.П., представившей удостоверение №159, ордер №058626,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ....

....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 16 часов 57 минут ФИО1, находясь в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить хищение чужого имущества с территории охраняемой автостоянки.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 прибыл к территории автостоянки, расположенной по адресу: .... «а», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию указанной автостоянки, откуда тайно похитил 7 тормозных колодок без накладок марки .... размером 420*180, стоимостью 1400 рублей за 1 шт., на общую сумму 9800 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 Указанное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 №5, не посвященным в его преступные намерения, сдал в пункт приема металлолома, расположенный по .... в .....

Далее, продолжая реализацию единого умысла на хищение, ФИО1 в указанное выше время вернулся на территорию указанной автостоянки, указанным выше способом незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки, откуда тайно похитил 6 амортизаторов к седельному тягачу марки ...., стоимостью 1300 рублей за 1 шт., на общую сумму 7800 рублей, 1 тормозную колодку указанного автомобиля стоимостью 150 рублей, подвесной хомут для муфты стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые вытащил через проем в ограждении за пределы территории автостоянки, где был задержан ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в связи с этим действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине *** года он находился в .... недалеко от автостоянки, с которой решил совершить хищение металла, чтобы его сдать, вырученные денежные средства потратить на спиртное. Понимая, за ним никто не наблюдает, он через проем в металлическом ограждении незаконно проник на территорию указанной автостоянки, откуда тайно похитил тормозные колодки 6 штук, амортизаторы 7 шт., которые вынес за территорию автостоянки. Затем он пригласил ФИО2 №5, которого не посвящая в свои преступные намерения, попросил помочь унести запчасти в пункт приема металла, на что последний ответил согласием. Вместе с ФИО2 №5 он отнес похищенные запчасти в пункт приема металла, расположенного на ..... После чего, он вновь вернулся на территорию автостоянки, так как первый раз забрал не все запчасти. Он убедился, что мужчины которые ремонтируют автомобили, за ним не наблюдают, подошел к грузовой машине около которой также на земле лежали 6 амортизаторов, 1 тормозная колодка, которые он перенес к ограждению автостоянки, затем переместил за территорию, где был задержан (т.....).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в собственности имеет 6 грузовых автомобилей, которые находятся на автостоянке ИП ФИО2 №3, расположенной по адресу: ..... *** на указанной стоянке находился принадлежащий ему автомобиль марки «....», государственный регистрационный номер «.... регион» .... г.в. в связи с проведением ремонтных работ. ФИО2 №2 осуществлял ремонт указанного автомобиля. В целях проведения ремонта ФИО2 №2 снял с указанного автомобиля металлические амортизаторы в количестве 6 штук, которые оставил на территории стоянки. Территория автостоянки имеет металлическое ограждение. *** около 16 часов 30 минут от ФИО2 №2 ему стало известно, что он с ФИО2 №1 задержали неизвестного мужчину, который пытался похитить с территории стоянки запчасти: 6 амортизаторов, 1 тормозную колодку, подвесной хомут для муфты. Амортизаторы он приобретал в .... году. С выводами товароведческой экспертизы о рыночной стоимости имущества согласен. Сумма ущерба в размере 8150 рублей значительной для него не является. Территория автостоянки огорожена металлическим забором, имеется сторожевая охрана (т. ....);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль марки «....», который в свободное от работы время находится на территории автостоянки, расположенной по адресу: .... Территория автостоянки охраняется сторожами. *** от ФИО2 №2 ему стало известно, что с территории автостоянки похитили запасные части на автомобиль. По приезду на автостоянку он обнаружил, что у него похищены тормозные колодки без накладок марки .... размером 420*180 в количестве 7 штук, которые были в эксплуатации более 2 лет. С выводами товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества согласен. Сумма ущерба в размере 9800 рублей значительной для него не является (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности водителя у ИП ФИО3 №1. С *** автомобиль марки ...., на котором осуществляет работы его напарник ФИО2 №2, находился на ремонте на автостоянке, расположенной по адресу: .... *** в после обеденное время он вместе с ФИО2 №2 находился на территории стоянки, помогал осуществлять ремонтные работы. ФИО2 №2 около забора обнаружил мужчину, который пытался похитить несколько амортизаторов и тормозную колодку. О случившемся сообщили ФИО3 №1 (т....);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется территория, которая огороженная со всех сторон и предназначена для размещения автомобилей, по адресу: ..... На указанной стоянке его знакомые ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на безвозмездной основе ставят принадлежащие им автомобили. Территория стоянки со всех сторон огорожена металлическим ограждением. Кроме того территория находится под охраной сторожей, которые несут охрану с 08 часов одних суток до 08 часов следующих суток (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металлолома по адресу: ..... В *** года ФИО2 №5 и ФИО1 сдавали в указанный пункт тормозные колодки от автомобиля. ФИО1 пояснил, что он нашел их в районе гаражей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные тормозные колодки были похищены с территории автостоянки по .... (т.....);- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** года ФИО1 попросил помочь донести металлические тормозные колодки в количестве 7 штук от автостоянки, расположенной на ...., до пункта приема металлолома, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что нашел указные запчасти. Он помог ФИО1 донести тормозные колодки до пункта приема металлолома, расположенного по ..... ФИО1 не предлагал ему совершать совместно хищение (т.1 л.д. ....);

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** около 16 часов пыталось похитить 6 амортизаторов (т.....);

- заявлением ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** по *** похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в сумме 14000 рублей (т....);

- протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что была осмотрена территория автостоянки, расположенной по ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (т.....);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно выводам которой 7 тормозных колодок без накладок марки .... размером 420*180 составляет 9800 рублей; стоимость 6 амортизаторов к седельному тягачу марки .... составляет 7800 рублей; стоимость тормозной колодки к седельному тягачу марки .... составляет 150 рублей стоимость подвесного хомута для муфты к седельному тягачу марки .... составляет 200 рублей (т....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с объективными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (иное хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Иное хранилище - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что огороженная и охраняемая территория автостоянки предназначена для хранения товарно-материальных ценностей (автомобилей) и временного нахождения людей, ФИО1 проник на указанную территорию незаконно, против воли собственника, именно с целью хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от .....) ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F 60), однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания, данные при проверке показаний на месте, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО3 №1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом возмещения ущерба потерпевшему ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда .... от ***.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника не отказывался, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5054 рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова