В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.091.2017 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что в период с февраля 2014 по апрель 2016 года она в качестве оплаты стоимости коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перечисляла денежные средства в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>». Собственником указанной квартиры истец не является и никогда в ней не проживала. Кроме того, в период с августа 2012 по июнь 2016 года в спорном помещении вообще никто не проживал, а потому, перечисленные в пользу ответчика денежные средства по оплате коммунальных услуг на сумму 65265 руб. 05 коп. не подлежали оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет потребленных коммунальных услуг за период с октября 2013 по январь 2014 на сумму 8723 руб. 86 коп. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41712 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13363 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, указав, что поскольку третьим лицом ФИО9 документы о том, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были приобщены только ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты истец не могла знать о том, что ее дочь ФИО9 не является должником, а соответственно у нее отсутствовало обязательство по оплате коммунальных платежей. В связи с тем, что истец добровольно оплачивала деньги за свою дочь ФИО9, а не за внука ФИО5, просила взыскать в полном объеме денежные средства, оплаченные ответчику за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, в размере 292888 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59123 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6720 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что третье лицо ФИО9 является дочерью истца, а ФИО5 – внуком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в местах лишения свободы. Квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную в 

<

адрес>, выставлялись на имя ФИО9 О том, что собственником указанной квартиры является внук истца – ФИО5, истцу стало известно лишь после приобщения ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на квартиру. До указанного времени истцу об этом известно не было. Оплачивая коммунальные платежи за квартиру, истец полагала, что исполняет обязанность по внесению коммунальных платежей за ФИО9 Какого-либо соглашения по оплате коммунальных платежей между ФИО2 и ФИО9 не было. Оплачивать коммунальные платежи за своего внука она не желала. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснила, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ответчиком отсутствуют. Истец собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, либо иным лицом, обязанным вносить плату за потребление коммунальных услуг – не является. Часть платежных документов, представленных истцом, не подтверждает факт их оплаты именно ФИО2 Однако, даже в случае такой оплаты, истец не имеет права требовать от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку в ряде случаев оплата вносилась по пророченному денежному обязательству. Принять такую оплату было обязанностью ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>». В квитанциях, выставляемых на имя ФИО9, было указано обязанное лицо, лицевой счет, конкретная квартира, а соответственно, истец знала, что должником ответчика не является, какие-либо обязательства у нее перед ответчиком отсутствуют. ФИО9 и ФИО5 являются солидарными должниками по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, так как ФИО9 продолжает сохранять регистрацию в квартире. Так же представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период до мая 2014 года. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что фактически действия истца направлены на получение перерасчета по оплате коммунальных услуг за период непроживания ФИО9 в спорной квартире, тогда как срок обращения с заявлением о таком перерасчете ФИО9 пропущен. Сведения о том, кто является собственником квартиры по 

<

адрес> у ответчика отсутствовали и третьими лицами представлены не были, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ квитанции по оплате коммунальных платежей так же выставлялись на имя ФИО9 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ее сын ФИО5 С июля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы, коммунальные услуги не потребляла, а потому обязанность по оплате выставленных счетов у нее отсутствовала. На чье имя до 2012 года приходили квитанции на оплату коммунальных услуг и кто их оплачивал не помнит, однако оплата производилась по согласованию с собственником помещения. Соглашение по оплате коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО9 отсутствовало. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поддержала доводы представленного суду письменного отзыва из которого следует, что с января 2012 между ней и ее сыном ФИО5 семейные отношения были прекращены, ФИО5 стал проживать в иной квартире по адресу: 

<

адрес>133. В связи с этим между третьими лицами был заключен устный договор безвозмездного пользования спорной квартирой на неопределенный срок. Указанным договором на ФИО9 не была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей непосредственно ответчику. Стороны договорились о том, что ФИО9 компенсирует ФИО5стоимость понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг за исключением стоимости содержания общедомового имущества и содержания жилья, стоимость которых в силу закона компенсации не подлежит и уплачивается собственником.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил суду письменный отзыв в котором указал, что с января 2012 года семейные отношения между ним и его мамой ФИО9 прекращены. С этого момента и по настоящее время ФИО5 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>133. С января 2012 года между ФИО5 и ФИО9 возникли отношения по безвозмездному пользованию квартирой по 

<

адрес> согласно которым ФИО9 на неопределенный срок стала пользоваться безвозмездно указанной квартирой с возмещением расходов по содержанию помещения. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснял, что как собственник квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> расчетами по коммунальным платежам никогда не интересовался, в ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» с заявлением об изменении сведений о собственнике квартиры не обращался. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЕРЦ». Из доводов отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 обратились в районное отделение ООО «ЕРЦ» с заявлениями о проведении перерасчетов в связи с временным отсутствием по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлениям были представлены справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крауля 2» и справка № ****** ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ТСЖ «Крауля 2», согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>133, по лицевому счету № ****** в августе 2016 года произведен перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 3-х лет с момента обращения). В перерасчете ФИО9 было отказано, поскольку ей был пропущен срок, установленный действующим законодательством для оформления заявления (30 дней после окончания периода временного отсутствия. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 является собственником 

<

адрес>, полезной площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 121).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована так же третье лицо ФИО9 и сохраняет регистрацию до настоящего времени (л.д. 167).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Квитанции на оплату коммунальных услуг по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, выставляются по лицевому счету № ****** на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осуждена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 116).

Истец ФИО2 является матерью третьего лица ФИО9, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>337, что следует из искового заявления, а так же копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

С учетом увеличенных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» производилась оплата коммунальных услуг по лицевому счету № ****** (

<

адрес>), то есть по квартире, которая ей не принадлежит (принадлежит ее внуку ФИО5) и в которой она не была зарегистрирована, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения внесенные платежи на общую сумму 292888 руб. 72 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59123 руб. 99 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, а так же доводов увеличенных исковых требований следует, что внесение истцом в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» платежей по оплате коммунальных услуг по выставляемым на имя ФИО9 квитанциям осуществлялось истцом ФИО2 в течение четырех лет добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, о чем прямо указано представителем истца в увеличенных исковых требованиях и не оспаривалось в судебных заседаниях. При этом как из пояснений представителя истца, так и пояснений третьего лица ФИО9 следует, что какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО9 по оплате коммунальных услуг за квартиру в период нахождения ФИО9 в местах лишения свободы – не было. Следовательно, ФИО2 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доводы истца о том, что она полагала, что обязанность по оплате коммунальных платежей по вышеуказанной квартире лежит на ФИО9, тогда как оказалось, что квартира принадлежит ее внуку ФИО5, не имеет правового значения для рассматриваемых требований, поскольку, как уже было указано выше, ФИО2 достоверно знала об отсутствии у нее обязательства по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру вообще, а потому доводы о том, за кого она полагала вносит плату: за ФИО5 или за ФИО9, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд повторно отмечает, что какого-либо соглашения по оплате коммунальных платежей не было как между ФИО2 и ФИО5, так и между ФИО2 и ФИО9, а из квитанций на оплату коммунальных услуг прямо следует, что коммунальные платежи начисляются на 2 зарегистрированных лиц.

До июля 2012 года (то есть до лишения свободы третьего лица ФИО9) квитанции по оплате коммунальных платежей так же приходили на имя ФИО9, которая не могла не знать о том, что она не является собственником квартиры, на которую ей выставляются счета, однако каких-либо действий по внесению изменений в сведения о собственнике квартиры не предприняла. 

Анализ действий истца и третьих лиц свидетельствует о том, что фактически действия истца направлены на получение перерасчета по оплате коммунальных платежей за время нахождения дочери истца ФИО9 в местах лишения свободы при отсутствии своевременно обращения в ООО «ЕРЦ» с заявлением о таком перерасчете. 

Доводы третьих лиц ФИО9 и ФИО5 о наличии между ними договора безвозмездного пользования, не имеют правового значения для заявленных истцом требований, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям, а являются предметом самостоятельных правоотношений между третьими лицами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Так же суд находит обоснованными утверждения представителя ответчика о том, что в ряде случаев оплата ФИО2 вносилась по просроченному денежному обязательству (л.д. 68, 69, 70,72, 75,76, 78, 79, 80,81,82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92) тогда как в силу п.1 ч.2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Более того, из платежных квитанций на л.д. 44, 46, 49, 50,51, 52, 55, 56, 58, 60, 62,64, 66 не следует, что оплата по ним вносилась именно истцом ФИО2, а доводы третьего лица ФИО9 о том, что она самостоятельно не могла оплатить указанные квитанции, поскольку находилась в местах лишения свободы, не свидетельствуют об их оплате именно истцом, поскольку такую оплату могло внести и иное лицо.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева