Гр.дело № 2-909/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Черняк ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axella, госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Тoyota Corolla, госномер №, который был застрахован в САО «Надежда», в связи с чем САО «Надежда» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 70000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая по доверенности № 43 от 05.02.2019, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований САО «Надежда». 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axella, госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, управляя автомобилем Mazda Axella, госномер М337КТ/124, нарушила п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, госномер С500УХ/24. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Corolla, госномер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, госномер № – ФИО3 была застрахована на основании полиса страхования средства автотранспорта в САО «Надежда» (серия АВТ №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 70000 рублей (соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца САО «Надежда» к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 70000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что позволяет страховщику САО «Надежда» предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рубля, что подтверждается платежным поручением № 32335 от 16.05.2019, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Черняк ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Черняк ФИО11 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек, всего 72300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева