ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Саракташского района Конденкова И.С., заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвокатов Безбородова А.В., Чуркиной Н.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Москаленко Т.А.,

представителя потерпевшего Р.П.В.,

при секретарях Чернышевой Е.А., Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.08.2013 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; 25.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-13.07.2015 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02.06.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории молочно - товарной фермы № колхоза «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, тем самым вступив в преступный предварительный сговор, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение четырехрядной животноводческой базы, предназначенной для содержания крупно - рогатого скота, находящейся на вышеуказанной территории, откуда тайно похитили два электродвигателя «

<

данные изъяты>», стоимостью 950 рублей каждый, общей стоимостью 1 900 рублей, принадлежащие колхозу «Власть Советов», после чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение двухрядной животноводческой базы, предназначенной для содержания крупно - рогатого скота, находящейся на вышеуказанной территории, откуда тайно похитили электродвигатель «

<

данные изъяты>», стоимостью 950 рублей, принадлежащий колхозу «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2, согласно заранее отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив тем самым колхозу «Власть Советов» имущественный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Конденков И.С. отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 в части размера причиненного преступлением ущерба в сумме 150 рублей, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказался. Показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просил их огласить. Гражданский иск в сумме 50102 рублей, заявленный представителем потерпевшего Р.П.В. не признал, поскольку считает, что стоимость электродвигателей составляет не более 3000 рублей. За причиненный ими материальный ущерб они перечислили на счет колхоза «Власть Советов» 3000 рублей. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска 950 рублей, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 У ФИО2 они выпивали спиртное. Он предложил ФИО2 совершить хищение электродвигателей с территории молочно - товарной фермы колхоза «Власть Советов». ФИО2 согласился. Они договорились, что он топором повредит крепления электродвигателей, а Осочинский в это время будет находиться на улице и следить за тем, чтобы их никто не заметил. Примерно в 21 час 30 минут они пришли на территорию фермы. Он зашел в помещение, металлические ворота были открыты. ФИО2 остался на улице следить за обстановкой. Он увидел два электродвигателя, которые находились на редукторах. Повредив с помощью топора болты, он снял сначала один электродвигатель, затем второй, который находился рядом. После этого взял два электродвигателя и вынес их на улицу, оставив их с ФИО2 Он зашёл в другое помещение, и аналогичным способом снял электродвигатель и вынес его на улицу. На территории фермы они стали разбирать электродвигатели, сняли катушку из меди, чтобы в последующем сдать в скупку. После того, как они разобрали три электродвигателя, спрятали катушки и части, изготовленные из цветного металла около территории фермы. Планировали через несколько дней вернуться к месту, где спрятали похищенное имущество, чтобы забрать данные части и катушки и сдать в скупку. После чего он вместе с ФИО2 пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в том, что данное преступление совершил совместно с ФИО2 (л.д. 87 - 91; 99 - 103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО2 отказался. Показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просил их огласить. Гражданский иск в сумме 50102 рублей, заявленный представителем потерпевшего Р.П.В. не признал, поскольку считает, что стоимость электродвигателей составляет не более 3000 рублей. За причиненный ими материальный ущерб они перечислили на счет колхоза «

<

данные изъяты>» 3000 рублей. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, 950 рублей, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 Они выпивали спиртное. ФИО1 предложил ему совершить хищение электродвигателей, находящихся на территории молочно - товарной фермы колхоза «

<

данные изъяты>». Он согласился. Они договорились, что ФИО1 топором повредит крепления, с помощью которых электродвигатели крепятся к металлическому редуктору, а он в это время будет находиться на улице и следить за тем, чтобы их никто не заметил. Примерно в 21 час 30 минут они пришли на территорию фермы. Он остался на улице, а ФИО1 зашел в помещение хозяйственной постройки, металлические ворота были открыты. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел, вынес два электродвигателя, которые положил возле него. На тот момент на территории фермы никого не было. После ФИО1 пошел в другое помещение, откуда похитил еще один электродвигатель. Все три электродвигателя были одинаковые. На территории фермы они разобрали электродвигатели, сняли медные катушки, чтобы в последующем сдать в скупку. После того, как они разобрали три электродвигателя, то спрятали катушки и части, изготовленные из цветного металла около территории фермы. Они планировали через несколько дней вернуться к месту, где спрятали похищенное имущество, чтобы забрать данные части и катушки и сдать в скупку. После чего он вместе с ФИО2 пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в том, что данное преступление совершил совместно с ФИО1 (л.д. 130 - 134; 142 - 146).

Суд, допросив в судебном заседании подсудимых, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Р.П.В., который в судебном заседании показал, что он является председателем колхоза «Власть Советов». На территории МО «Старосокулакский сельсовет» имеются фермы, принадлежащие колхозу «

<

данные изъяты>», в том числе по адресу: 

<

адрес> находится молочно - товарная ферма №. Территория данной фермы не огорожена. Видеонаблюдение на территории фермы не ведется, охрана не осуществляется. На территории фермы имеются склады, так же четырехрядная и двухрядная животноводческая база, предназначенная для содержания крупно - рогатого скота. Вход в данные базы осуществляется через металлические ворота, которые запирающимися устройствами не оборудованы. В помещении четырехрядной базы имеются электродвигатели «

<

данные изъяты>», которые используются для приведения в действие транспортера. Электродвигатели прикреплены к металлическому основанию, с помощью болтов. Электродвигатели приобретались ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук в ООО «

<

данные изъяты>» за сумму 4 624 рубля 56 копеек за один электродвигатель, о чем имеется товарная накладная. С момента покупки проводилось обслуживание данных электродвигателей, а именно производилась их перемотка. По состоянию на май 2018 года указанные три электродвигатели был в рабочем состоянии. От работников колхоза ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт хищения трех электродвигателей из помещений баз, два из которых были похищены из помещения четырехрядной базы, и еще один из помещения двухрядной базы. Все три электродвигателя были идентичны друг другу, то есть схожие внешне, по характеристикам, марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники полиции установили личности преступников, которые похитили электродвигатели ФИО1 и ФИО2 Со стоимостью электродвигателей он не согласен, считает, что стоимость указанных электродвигателей дороже. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного электродвигателя в размере 950 рублей, не согласен, считает, что стоимость должна быть дороже. Гражданский иск к подсудимым в сумме 50102 рубля, из которых: 2794 рублей – транспортные расходы по доставке электродвигателей в п. Саракташ; 13200 рублей – перемотка двигателей; 2794 рублей - транспортные расходы по доставке электродвигателей из п. Саракташ в с. Старый Сокулак; 6600 рублей – приобретение шестерней; 7787 рублей - транспортные расходы по доставке шестерней из г. Оренбурга; 16927 рублей – монтаж заземления, подключения и установка электродвигателей; поддержал в полном объеме. Просил суд назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы;

показаниями свидетеля Е.А.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривалась территория молочно- товарной фермы № колхоза «

<

данные изъяты>», распложенной по адресу: 

<

адрес>. Территория фермы не огорожена, видеонаблюдение отсутствует, охрана не осуществляется. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они похитили с территории осматриваемой фермы три электродвигателя. ФИО2 и ФИО1 указали на участок, где на полу находились металлические основания, на которых ранее находились два электродвигателя, которые они похитили. Затем ФИО1 рассказал, что он путем повреждения с помощью топора крепления болтов, снял два электродвигателя, которые находились рядом с друг другом, и похитили их, а ФИО2 в этом время находился на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какого-либо, предупредить ФИО1 об этом. Потом осматривалось другое помещение базы, используемое для содержания скота, ФИО2 и ФИО1 рассказали, что из осматриваемого помещения они похитили один электродвигатель аналогичным способом. Затем осматривалось другое помещение базы, находящейся на территории той же фермы, где ФИО2 и ФИО1 разбирали похищенные три электродвигателя, были обнаружены металлические части корпуса электродвигателей. ФИО2 и ФИО1 рассказали, как разбирали электродвигатели, чтобы извлечь медные катушки и детали, изготовленные из цветного металла, которые в последующем планировали сдать в скупку металлов;

показаниями свидетеля С.С.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривалась территория молочно- товарной фермы № колхоза «

<

данные изъяты>», распложенной по адресу: 

<

адрес>. Территория фермы не огорожена, видеонаблюдение отсутствует, охрана не осуществляется. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они похитили с территории осматриваемой фермы три электродвигателя. ФИО2 и ФИО1 указали на участок, где на полу находились металлические основания, на которых ранее находились два электродвигателя, которые они похитили. Затем ФИО1 рассказал, что он путем повреждения с помощью топора крепления болтов, снял два электродвигателя, которые находились рядом с друг другом, и похитили их, а ФИО2 в этом время находился на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какого-либо, предупредить его об этом. Затем осматривалось другое помещение базы, используемое для содержания скота, ФИО2 и ФИО1 рассказали, что из осматриваемого помещения они похитили один электродвигатель аналогичным способом. Затем осматривалось другое помещение базы, находящейся на территории той же фермы, где ФИО2 и ФИО1 разбирали похищенные три электродвигателя, были обнаружены металлические части корпуса электродвигателей. ФИО2 и ФИО1 рассказали, что разбирали электродвигатели, чтобы извлечь медные катушки и детали, изготовленные из цветного металла, которые в последующем планировали сдать в скупку. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району лейтенанта полиции В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от главы МО «Старосокулакский сельсовет» Е.А.С. о том, что с территории МТФ № колхоза «

<

данные изъяты>» похитил три электродвигателя. (л.д. 5);

заявлением председателя колхоза «

<

данные изъяты>» Р.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.П.В. просит оказать помощь в розыске трех электродвигателей, похищенных с территории МТФ № колхоза «

<

данные изъяты>». (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрена территория МТФ № колхоза «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из помещения четырехрядной животноводческой базы было похищено два электродвигателя, а из помещения двухрядной животноводческой базы похищен один электродвигатель. (л.д. 7 -15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрены помещения животноводческих баз, находящихся на территории МТФ № колхоза «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили хищение электродвигателей, принадлежащих колхозу «Власть Советов». (л.д. 16 - 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрено помещение животноводческой базы, находящейся на территории МТФ № колхоза «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили фрагменты деталей похищенных электродвигателей. В ходе данного осмотра ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения электродвигателей, принадлежащих колхозу «Власть Советов», в осматриваемом помещении разобрали похищенные электродвигатели. (л.д. 19 - 22);

копией заключения эксперта ОО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года, составляет 1 000 рублей. (л.д.33-34);

заключением дополнительной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, составляет 950 рублей;

вещественными доказательствами: фрагментами металлических и пластиковых частей корпуса электродвигателей «

<

данные изъяты>» 2010 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие колхозу «Власть Советов» (л.д. 70).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключением товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости двигателей 

<

данные изъяты>» 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку его выводы обоснованы, оценка проведена экспертом, имеющим высшее образование по данной специальности и стаж работы по данной специальности 12 лет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимых.

Под незаконным проникновением в помещение суд расценивает вторжение подсудимых в помещение животноводческой базы вопреки воле собственника.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 помимо воли собственника, группой лиц по предварительному сговору, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, похитили имущество колхоза «

<

данные изъяты>», которое обратили в свое пользование. При этом ФИО1 и ФИО2 преследовали корыстную цель, действовали умышленно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, в их действиях содержится оконченный состав преступления. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением дополнительной товароведческой экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, тот факт, что они похитили с территории базы колхоза «Власть Советов» имущество – три двигателя марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска. Показания подсудимых, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением дополнительной товароведческой экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электродвигателя «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, составляет 950 рублей;.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуются посредственно, ранее судимы, судимости не погашены, ущерб, причиненный кражей трёх двигателей в сумме 2850 рублей, возмещен добровольно подсудимыми. 

Из представленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 чека, усматривается, что ими в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей двигателей, на счёт колхоза « Власть Советов» перечислены три тысячи рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимых и стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля С.Н.Ю. показала, что она по просьбе её сына ФИО1 перечислила его деньги в сумме три тысячи рублей колхозу « Власть Советов» в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей двигателей ФИО1 и ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки и матери – инвалида 3 группы. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 62 УК РФ у суда нет, поскольку имеются обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, а именно - рецидив преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению корыстных преступлений, а так же обстоятельств совершения преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 62 УК РФ у суда нет, поскольку имеются обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, а именно - рецидив преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению корыстных преступлений, а так же обстоятельств совершения преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, однако в связи с тем, что представитель потерпевшего Р.П.В. не согласен был с проведением судебного заседания в особом порядке, не согласен был и с размером причиненного ущерба, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 1265 рублей выплаченные адвокату Москаленко Т.А. за защиту подсудимого ФИО2, и процессуальные издержки в сумме 1265 рублей выплаченные адвокату Безбородову А.В. за защиту подсудимого ФИО1, с подсудимых в доход государства суд не взыскивает.

Решая вопрос об исковых требованиях представителя потерпевшего к подсудимым, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего Р.П.В. от имени колхоза « 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 50 102 рубля, считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить Р.П.В. право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителем потерпевшего в своём исковом заявлении представлены суду расчёты на затраты колхоза в будущем.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства, не уходить из дома, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы с 23.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.07.2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства, не уходить из дома, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы с 23.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск колхоза « 

<

данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 50 102 рубля оставить без рассмотрения и разъяснить Р.П.В. право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

.

Судья В.В. Терновский