УИД: 

Дело № 2-77/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании решений незаконными, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР), в обоснование которого указала, что обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), как мать троих детей, достигшая возраста 57 лет. Решением ОСФР в установлении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, с чем истец не согласна.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец в окончательной форме просила суд:

- признать незаконным решения ОСФР от ... №... от ... №...;

- обязать ОСФР включить в страховой стаж истца периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми: ФИО4 с ... по ..., ФИО4, с ... по ..., ФИО5 с ... по ...;

- учесть при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ наличие троих детей;

- обязать ОСФР признать право истца на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ и назначить пенсию по заявлению истца от ...;

- взыскать с ОСФР денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (л.д. 3-6, 61, 76-79, 139).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 146).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, необходимая для установления пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента на 2023 год составляет .......

Судом установлено, что истец ФИО3, ... рождения, является матерью троих детей:

- ФИО4, ... рождения, уроженца ......;

- ФИО6, ... рождения, уроженки г. ......;

- ФИО5, ... рождения, уроженца ...... (л.д. 12-17, 80-87). 

Гражданство Российской Федерации приобретено ФИО3 и ФИО4 – ..., ФИО4 и ФИО5 – ... (л.д. 112, 125).

Сведений о лишении ФИО3 родительских прав в отношении детей судом не установлено (л.д. 112, 113, 118, 125).

Истец ФИО3 достигла возраста 57 лет ....

... истцом в ОСФР подано заявление об установлении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 29-30).

Решением ОСФР от ... №... в установлении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям истцу отказано, поскольку для определения права на данную пенсию учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей РСФСР (до 01.01.1991 года). При этом, в решении ответчик не учел только одного ребенка истца, ФИО5, родившегося на территории ...... (л.д. 31-32).

Решением ОСФР от ... №... (во изменение прежнего решения), ответчиком не учтены все трое детей истца, так как их воспитание до 8 лет имело место не на территории РФ. Кроме того, величина ИПК истца определена ответчиком в размере ......, что менее требуемых ...... (л.д. 51-53). 

Оценивая доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Таким образом, Соглашение от 13.03.1992 года основано на территориальном принципе.

Соглашение от 13.03.1992 года денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2022 года, таким образом, для Российской Федерации действие Соглашения от 13.03.1992 года в силу ст. 13 указанного Соглашения прекратила свое действие с 01.01.2023 года.

На дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии и на день рассмотрения дела какого-либо международного договора между Российской Федерацией и ...... о пенсионном обеспечении с даты денонсации Соглашения от 13.03.1992 года не заключено и не действует.

Таким образом, в страховой стаж истца могут быть включены лишь периоды работы или иной деятельности, имевшие место до 31.12.1990 года, то есть периоды работы на территории СССР, и до даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31 мая 1991 г. N 102, поскольку до указанной даты на всей территории Советского Союза действовало единое пенсионное правовое регулирование.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... №..., профильное министерство разъясняет, что Федеральный закон № 400-ФЗ не содержит положений относительно места рождения и воспитания детей, учитываемых при определении права на указанный пенсионного обеспечения, установленный в статье 32 названного закона. 

При этом, в рамках реализации международных договоров о сотрудничестве в области пенсионного (социального) обеспечения, заключенных Российской Федерацией с государствами-контрагентами, основанных на принципе «пропорциональности», при назначении рассматриваемого вида пенсии учитываются дети, рожденные и воспитанные в Российской Федерации. 

Вопрос об отнесении периода ухода за ребенком к стажу, приобретенному на территории одной или другой стороны, решается в зависимости от места осуществления ухода за ребенком. При этом под местом осуществления ухода априори может считаться место его рождения, если не будет доказано иное. Аналогичный подход также применяется в отношении рождения и воспитания детей при определении права на страховую пенсию по старости многодетным матерям. 

До 1 января 2023 года вопросы пенсионного обеспечения граждан государств Содружества Независимых Государств регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого являются, в частности, .......

В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ при переезде граждан, в частности из ...... на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации - для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств (бывших союзных республик) за период до 1 января 1991 года. Такой же порядок применяется и при переселении граждан с территории любого иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договорно-правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (например, ...... и др.) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, Минтруд России при определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех и более детей, переселившимся с территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, полагает необходимым в целях сохранения социального равенства граждан руководствоваться аналогичным подходом, используемым при реализации международных договоров, основанных на пропорциональном принципе, и учитывать детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР (л.д. 155-156).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, позицию профильного министерства по вопросам его применения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 признании решений ОСФР незаконными, возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми и учете этих детей при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, а также о признании права истца на досрочную страховую пенсию по старости по этим основаниям и назначения пенсии по заявлению истца от ....

При этом, суд учитывает, что общеустановленного возраста выхода на пенсию, с учетом переходных положений, истец достигнет ..., и при обращении за назначением страховой пенсии по старости ответчиком будет даваться оценка пенсионным правам истца с учетом положений ст.ст. 8, 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего дела решения ОСФР об отказе во включении в страховой стаж периодов ухода за детьми (рожденными до 01.01.1991 года) до полутора лет, не имеется, вопрос о назначении страховой пенсии по старости истцу ответчиком не разрешался, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку это прямо не предусмотрено специальным законом, а также в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика личных неимущественных права истца и его нематериальные блага.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) о признании решений незаконными, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 марта 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-77/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина