Дело №10-4/2021 

Мировой судья судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы Задонский Г.Н.

Постановление

суда апелляционной инстанции

4 июня 2021 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журенковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Маклиной Е.Н.,

в режиме видеоконференц-связи сужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Привокзального района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 1 июля 2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2010 г. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 1 июля 2009 г., с изменениями, внесенными постановлением Тульского областного суда от 25 июня 2013 г. и Донского городского суда от 11 ноября 2013 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, 13 июля 2015 г. освобожденный по отбытии наказания, штраф уплачен;

приговором мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2018 г. по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, наказание отбыто 10 февраля 2019г.;

приговором мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 8 июля 2020 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 8 июля 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 30 сентября 2020 г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июля 2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, 

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 2 сентября 2019г. в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер» в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 5 января 2020г. в отношении имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 6 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 6 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 27 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 22 мая 2020 г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гиперглобус» в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 30 сентября 2020г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 2 сентября 2019 г. из АО «Тандер»; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 5 января 2020 г. из АО ТД «Перекресток», с причинением имущественного ущерба на общую сумму 8638 рублей 52 копейки; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 6 марта 2020 г. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 4851 рубль 95 копеек; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 6 марта 2020 г. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 7008 рублей 17 копеек; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 27 марта 2020 г.. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 4503 рубля; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 22 мая 2020 г. из ООО ЧОП «Агрест» к наказанию на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств и не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ, не мотивировав невозможность применения указных норм закона. Суд первой инстанции в нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законов не рассмотрел возможность признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд не мотивировал по какой причине избрал наиболее строгий принцип сложения наказаний и не применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. 

Указывает о том, что ходатайствовал о рассмотрения дела в особом порядке, но ему было в этом отказано, по независящим от него причинам.

В совей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ссылается на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 г., согласно которому вопрос о выходе из особого порядка в общий судом не разрешался и уголовное дело в отношении него должно быть рассмотрено в особом порядке, а наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, передав дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. следует, что подсудимым после оглашения обвинительного заключения заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес и огласил постановление по данному делу. Однако в материалах уголовного дела отсутствует вышеуказанное постановление, что свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о порядке рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Маклина Е.Н. поддержала апелляционное представление по основаниям, указным в нем, просила приговор мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение

Представители потерпевших потерпевший 1., потерпевший 2 потервпеший 3 потерпевший 4 в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил приговор изменить, наказание снизить, дополнив тем, что просил объединить эпизоды преступлений, при этом просил в удовлетворении апелляционного представления отказать и не отменять приговор мирового судьи.

Адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании поддержала позицию осужденного ФИО1

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия по результатам разрешения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке., судья удалился в совещательную комнату, и как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г., постановление вынесено и оглашено.

При этом в материалах дела вынесенное постановление отсутствует, как и отсутствует аудиозапись о его оглашении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о порядке рассмотрения уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и состязательность сторон, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценки при новом рассмотрении уголовного дела. 

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то иные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена, обвиняется в совершении преступлений и в покушении на совершение преступлений небольшой тяжести, при этом не имеет регистрации на территории РФ, не работающего, а потому имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без иизме6ния, продлив ее срок на два месяца. 

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции другим мировым судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 4 августа 2021 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий