Дело № 2-2310/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.03.2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., указав, что реальная стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

Судом установлено, что 24.03.2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в связи с чем 24.03.2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-81/2016, истребованного судом из судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка, факт совершения 24.03.2016 года скрытого ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую не были внесены сведения о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала.

24.03.2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что, управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель ФИО2 в районе дома 2 В по ул. Краснозаводская в г. Липецке допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Спортейдж, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем 24.03.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из объяснений ФИО2 от 24.03.2016 года, он признал вину в столкновении с указанным выше автомобилем, указав, что 24.03.2016 года около 11 часов 40 минут управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны «танка» в сторону тракторного завода. Напротив АЗС Лукойл не успел остановиться на светофоре из-за мокрого асфальта, в результате чего наехал на стоящий на светофоре автомобиль Киа, испугался за супругу, уехал на 

<

адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД.

24.03.2017 года в связи с установлением виновника ДТП инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с передачей административного материала для рассмотрения в судебный участок № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.03.2016 года по факту оставления места ДТП 24.03.2016 года в 11 часов 45 минут у д. 2«В» по ул. Краснозаводская в г. Липецке ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО2 не оспорена, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.03.2016 года в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 24.03.2016 года в 11 часов 45 минут, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задняя крышка багажника, задний госномер, задний правый фонарь на заднем бампере. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от 24.03.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП А.В.Н,, с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2016 года, без учета износа и с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца ФИО1 Факт исполнения истцом указанной обязанности подтверждается выданной ИП А.В.Н, квитанцией разных сборов № на сумму 10 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.09.2017 года, подготовленным экспертом А.В.Н,, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, без учета износа составляет 143 876 руб., с учетом износа – 109 502 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 14.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен. Поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, с учетом износа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинного в результате ДТП от 24.03.2017 года ущерба в размере 109 502 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истцу ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.05.2017 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 390 руб. (3 200 + 2% * 9 502), следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 1 660 руб. (3 390 – 1 730) – с ответчика в доход бюджета города Липецка.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 15.05.2017 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 15.05.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов №, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 128 232 руб. (109 502 + 1 730 + 7 000 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 232 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв