Дело № 21-434/2025 (12-39/2025) 

УИД 05RS0007-01-2025-000578-50

судья Д.Р.Саидов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции ОМВД по Ахвахскому району РД ФИО3 от 

<

дата> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции ОМВД по Ахвахскому району РД ФИО3 от 

<

дата> 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ботлихский районный Республики Дагестан.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 г. в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказательств позднего получения обжалуемого постановления. 

Жалобой, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит указанное определение отменить, восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление начальника отдела полиции ОМВД по Ахвахскому району РД ФИО3 от 

<

дата> 

<

адрес>.

В обоснование поданной жалобы указывает, что постановление он не получал, узнал о нём только в ходе проверки информации о наложенных штрафах.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд исходил о том, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> в день его составления, ввиду чего суд счел недоказанным утверждение ФИО1 о неполучении постановления от 

<

дата> №

<

адрес>.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом было неверно распределено бремя доказывания.

Вопреки принятому судебному акту, доказыванию подлежит непосредственно факт получения постановление, а не отсутствие факта.

Суд обращает внимание, что отсутствие факта согласно общим принципам права доказыванию не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств ни получения обжалуемого постановления ФИО1, ни факт направления ему данного постановления.

Более того, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – направлению в Ботлихский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.8, 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, отменить, возвратить материалы в Ботлихский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение по существу. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев