Дело № 1-37/2020 

34RS0№-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> "12" мая 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Лесняка Фёдора А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лесняк Фёдор А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находился в домовладении по месту своего фактического проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная о наличии товарно-материальных ценностей в складском помещении Акционерного общества «Дельта-Агро» (далее по тексту – Общества), у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно товарно-материальных ценностей из складского помещения Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя с прямым умыслом ФИО1, в указанную дату и время, пришел к заборному ограждению территории Общества, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи принесенных с собой рожковых ключей демонтировал звено ограждения.

Продолжая свои преступные действия, он прошел по территории Общества и, подойдя к складскому помещению, где при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил дужку навесного замка, после чего, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда в указанную дату в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, тайно похитил одиннадцать автошин марки КАМА-310 280R508, стоимостью 10 890 рублей за одну автошину на общую сумму 119 790 рублей; гидроаккумулятор 77591.1, стоимостью 22 481 рубль 59 копеек; гидроцилиндр в сборе 6826272, стоимостью 43 696 рублей 24 копейки и два комплекта кабелей 161635, общей стоимостью 37 068 рублей 30 копеек, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на общую сумму 223 036 рублей 13 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью; в содеянном раскаивается после совершения преступления сделал для себя правильные выводы.

На предварительном следствии ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Содержание заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб возмещен в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства и осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; наказание за совершение преступления, вменяемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения (написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), факт полного возмещения материального ущерба потерпевшего, наличие хронического заболевания у подсудимого, (пиелонефрит единственной почки) влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок условного осуждения по вышеуказанному приговору истек, пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным повторно назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным не применять к подсудимому. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить,

- 11 автомобильных шин марки КАМА-310 R-20 280R508, гидроаккумулятор 77591.1, гидроцилиндр в сборе 6826272 и два комплекта кабелей 161635, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Дельта-Агро» ФИО3 оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лесняка Фёдора А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> уничтожить,

- 11 автомобильных шин марки КАМА-310 R-20 280R508, гидроаккумулятор 77591.1, гидроцилиндр в сборе 6826272 и два комплекта кабелей 161635, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Дельта-Агро» ФИО3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья И.В.Гущина