Дело №...

34RS0008-01-2024-011138-71

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Киселевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Эксплуатирующей Компании Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей, ФИО1, на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от «ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» (управляющей компании) ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, собственников помещений ФИО2 (...) и ФИО1 (...), затопление произошло из вышерасположенной ..., в которой была выявлена течь внутриквартирной разводки 15 мм. (на тройнике в ванной комнате), в результате залита ...; было выявлено затечное место на ПВХ панелях (потолке) кухни на площади 10 кв.м., на полу на линолеуме следы залитая водой площадью 4 кв.м. Затопление произошло по вине собственника ...

На «03» сентября 2024 года характер и состояние повреждений отделочных материалов, конструктивных элементов и мебели, пострадавших в результате затопления, следующие:

1. Помещение № 1 (кухня):

- стены (отклеивание декоративного откоса - дверной проем);

- потолок (деформация потолочных пластиковых панелей, затечные пятна);

- деформация фасадов и полок кухонного гарнитура (рассыхание).

2. Помещение № 2 (ванна):

- потолок (деформация потолочных пластиковых панелей, затечные пятна);

- стены (отклеивание плитки - бордюр у ванны).

В результате затопления ей как собственнику Квартиры был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: ..., составляет 232 900 (двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Содействие», стоимость услуг исполнителя составила 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, которые были оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Таким образом, затопление Квартиры на настоящий момент повлекло причинение убытков в размере 245 400 рублей.

Затопление ... произошло из ... этажом выше, ее собственником является ФИО2. Также в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на мое заявление о возмещении ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» отметило, что виновной в затоплении является ФИО2.

Повреждение имущества является следствием затопления Квартиры, произошедшего в результате течи внутриквартирной разводки 15 мм. (на тройнике в ванной комнате) в .... Таким образом, ей как собственнику Квартиры был причинен ущерб в размере 232 900 (двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей, который подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 - в пользу истца - ФИО1 - убытки в размере 232 900 (двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей, причиненные в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: город .... Взыскать с ответчика - ФИО2 - в пользу истца - ФИО1 - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика - ФИО2 - в пользу истца - ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - ФИО2 - в пользу истца - ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО « Эксплуатирующая Компания Центрального района». 

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали к надлежащему ответчику, уточнили сумму ущерба согласно проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее по иску возражала, указал, что не является виновником в затоплении.

Представитель соответчика ООО « ЭК ЦР » в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца подержала к управляющей компании. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей, ФИО1, на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» (управляющей компании) ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, собственников помещений ФИО2 (...) и ФИО1 (...), затопление произошло из вышерасположенной ..., в которой была выявлена течь внутриквартирной разводки 15 мм. (на тройнике в ванной комнате), в результате залита ...; было выявлено затечное место на ПВХ панелях (потолке) кухни на площади 10 кв.м., на полу на линолеуме следы залитая водой площадью 4 кв.м. Затопление произошло по вине собственника ...

На «03» сентября 2024 года характер и состояние повреждений отделочных материалов, конструктивных элементов и мебели, пострадавших в результате затопления, следующие:

3. Помещение № 1 (кухня):

- стены (отклеивание декоративного откоса - дверной проем);

- потолок (деформация потолочных пластиковых панелей, затечные пятна);

- деформация фасадов и полок кухонного гарнитура (рассыхание).

4. Помещение № 2 (ванна):

- потолок (деформация потолочных пластиковых панелей, затечные пятна);

- стены (отклеивание плитки - бордюр у ванны).

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: ..., составляет 232 900 (двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Затопление ... произошло из ... этажом выше, ее собственником является ФИО2. Также в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на ее заявление о возмещении ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» отметило, что виновной в затоплении является ФИО2.

Повреждение имущества является следствием затопления Квартиры, произошедшего в результате течи внутриквартирной разводки 15 мм. (на тройнике в ванной комнате) в .... 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчикам и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника .... 

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей и причину затопления, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что причиной затопления (причинения ущерба) ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 является проникновение жидкости через всевозможные пустоты в перекрытие многоквартирного жилого дома в ..., расположенную по адресу: ... из вышерасположенной .... Точное место возникновения затопления установить невозможно, так как с момента затопления прошло продолжительное количество времени, а также в помещение ванной ..., расположенной по адресу: ... проведены ремонтные работы инженерных коммуникаций.

Реальная стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ (причинения ущерба) жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ..., принадлежащей ФИО1, а также поврежденного имущества, составляет: 66 538 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66538 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумму в размере 25 000 рублей, считая данные суммы разумными и справедливыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, суд считает, что необходимо с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7987 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО2 согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №...) в пользу ФИО1 ( паспорт №...) убытки в размере 66538 рублей, причиненные в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., убытки по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей, в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Эксплуатирующей Компании Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №...) в пользу ООО «Альянс Партнер » ( ИНН 

<

***>) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко