Дело №2-53/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004367-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановская О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44100 рублей, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю истца марки «БМВ 735», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему в выплате страхового возмещения было отказано. С отказом страховой выплаты истец не согласен, обратился к независимой экспертной организации, согласно заключения которой, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом составила 88200 рублей, без учета износа 147200 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. Направленную в адрес Общества 13 июня 2019года, претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 82200 рублей, ответчик оставил без исполнения, 

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4797 рублей.

С данным решением суда в части суммы страхового возмещения истец не согласен, считает сумма страхового возмещения явно занижена, в связи с чем ФИО2 обращается в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в полном размере, а именно по решению Финансового уполномоченного 15000 рублей за ущерб автомобиля, 4797 рублей за производство досудебной экспертизы. Указал, что в случае, если суд признает основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, либо существенно снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ. Так же полагает завышенным и размер вознаграждения услуг представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признана 

<

данные изъяты> Т.И., управлявшая автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Истец обратился в Общество за получением страхового возмещения, которое ему Общество выплачивать отказалось.

Будучи не согласным с отказом выплачивать страховое возмещение, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автолюкс», которое определило, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимой экспертной организацией, истец предъявил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данную претензию Общество рассмотрело, и оставило без исполнения.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4797 рублей.

С данным решением Финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения истец не согласен, считает сумму страхового возмещения явно заниженной, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена в ООО «Регион 123» судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на дату ДТП с учетом износа составляет 19700 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

В результате сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 4700 рублей 00 копеек, из следующего расчета: 19700 рублей(сумма ущерба автомобиля)-15000 рублей(выплаченное страховое возмещение) = 4700 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истца о возмещении убытков подано в Общество 12 марта 2019 года, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 05.04.2018 года включительно (20 календарных дней за исключением установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 марта 2019 года страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как в выплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 12 марта 2019 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (по 16.10.2019 года включительно – 187 дня), что составляет 8789 рублей 00 копеек (4700 Х 1% Х 187 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 2500 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 2350 рубля 00 копейки, из расчета: 4700*50/100=2350 рублей.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить сумму штрафа до размера 1000 рублей.

Вместе с этим следует также взыскать моральный вред в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца 3000 рублей, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований, после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления правами истцом не допущено, поскольку первоначально заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения было основано на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве расходов за производство судебной экспертизы.

Истец ФИО2 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4700 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.01.2020.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.