В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-735/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденной ФИО2, 

адвоката Коростова Д.В., представившего ордер № 4124, и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 16.03.2021 дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 28.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.02.2017 постановлением Хасанского районного суда Приморского края отменено условное осуждение с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 08.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.11.2016) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.11.2017 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осуждена: 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1, а также о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, материального ущерба в размере 27 971 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Коростова Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам в нем изложенным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 27 971 рубль, в период времени с 05.00 часов до 18.09 часов 21.05.2020, в гостиничном номере 221 гостиницы «Мечта» по 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 21.05.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищев В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что с учетом положений ст.18 УК РФ судимости указанные судом первой инстанции во вводной части приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 по приговорам мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 28.11.2016 и от 08.02.2017, не могли послужить основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Вместе с тем, согласно материалам дела у осужденной имеются непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам: - мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 26.01.2012; Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2012 и от 25.04.2012, которыми ФИО2 была признана виновной и осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55-ФЗ «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы должен был привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении вопроса о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений. Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 изменить, указать в вводной части приговора о судимостях ФИО2 по приговорам: - мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 26.01.2012, Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2012 и от 25.04.2012, а в остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ей иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, равно как и назначения ей наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденной ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ей вида исправительного учреждения, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с указанными в данном пункте обстоятельствами указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно п.2.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55-ФЗ «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся в том числе, и имеющиеся у него не погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, однако ошибочно не указал в вводной части приговора судимости, его образующие.

Согласно представленному в материалах уголовного дела требованию Ф-106 (т.1 л.д.135-136) помимо судимостей, указанных в приговоре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020, ФИО2 ранее была осуждена:

- 26.01.2012 приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 19.03.2012 приговором Хасанского районного суда Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2012 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 26.01.2012 и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2012, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 25.04.2012 приговором Хасанского районного суда Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2012) к 4 годам лишения свободы;

31.12.2015 освобождена по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указал на данные судимости, которые на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ей в вину деяния являются непогашенными и имеют значение для дела. 

Указание в вводной части приговора в соответствии с положениями п.4 ст.304 УПК РФ на осуждение ФИО2 по вышеуказанным приговорам не противоречит требованиям закона и никаким образом не ухудшает положение осужденной.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 289.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимостей:

- по приговору мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 26.01.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка; 

- по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2012 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 годам 8 месяцев. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2012 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 26.01.2012 и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2012 к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2012 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2012) к лишению свободы сроком на 4 года. 31.12.2015 освобождена по отбытию наказания.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2020 до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.