Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000744-15

Производство № 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 6 июля 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» (далее ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16»), в обоснование которого указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника пожарной части № в 

<

адрес> Архангельской области. Приказом № 45-к от 31 марта 2021 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 2 марта 2021 г. более 4 часов подряд, однако 2 марта 2021 г. посредством факсимильной связи в 7 часов 50 минут он направил заявление работодателю с просьбой предоставить 2 марта 2021 г. без сохранения заработной платы, на основании п.7.2 Коллективного договора учреждения, выходной день по уходу за ребенком ФИО2, находящимся на его попечении. С 3 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. он находился на больничном, с 16 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. в отпуске. 31 марта 2021 г. ФИО1 работодателем вручено уведомление с требованием дать в двухдневный срок объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 2 марта 2021 г. ФИО1 2 апреля 2021 г. предоставлены объяснения по данному факту, ошибочно датированные 2 марта 2021 г. На заявление об отмене приказа № 45-к от 31 марта 2021 г. ответчиком ответ не предоставлен. Приказом № 47 от 7 апреля 2021 г. ФИО1 установлен план-график выполнения индивидуальных занятий, в соответствии с которым практически через день истец обязан был прибывать из 

<

адрес> в расположение пожарной части № с. Холмогоры, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку какой-либо служебной необходимости в этом не имелось. Просит признать вынесенные приказ № 45-к от 31 марта 2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1», приказы № 6-км от 6 апреля 2021 г., 10-км от 9 апреля 2021 г., 11-км от 12 апреля 2021 г. «О направлении в командировку» незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнения) в размере 22 490 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов, пояснил, что взыскание применено к истцу неправомерно, поскольку ФИО3 2 марта 2021 г. до начала рабочего дня уведомил ответчика о предоставлении ему выходного дня без сохранения заработной платы, 31 марта 2021 г. вручено уведомление с требованием дать в двухдневный срок объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и в этот же день, не дожидаясь объяснений ФИО1 в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ответчиком применено к последнему дисциплинарное взыскание в виде замечания, сроки предоставления работником работодателю заявления о предоставлении дополнительного выходного законом не определены; руководство учреждения стало создавать для истца невыносимые условия работы, в связи с чем без служебной необходимости практически через день ФИО1 обязан был прибывать из 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебные командировки, руководство не учло, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в ущемлении достоинства его личности и деловой репутации, пришлось оправдываться перед коллегами, испытывать чувство стыда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 2 марта 2021 г. в 10 часов 24 минуты посредством факсимильной связи поступило заявление от ФИО1 о предоставлении 2 марта 2021 г. выходного дня по уходу за ребенком ФИО2 без сохранения заработной платы. Начальник отряда ФИО4 получил указанное заявление после 12 часов 00 минут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии находился с проверкой в пожарной части № для сличения фактического наличия топлива в подразделении с данными бухгалтерского учета, о работе комиссии 2 марта 2021 г. в 

<

адрес> ФИО1 был предупрежден в телефонном разговоре еще 1 марта 2021 г., каких-либо документов, подтверждающих срочность предоставления дополнительного выходного дня к заявлению ФИО1 не приложено, не заявлено и в телефонной беседе накануне проверки. ТК РФ не содержит конкретного периода, установленного для издания приказа о предоставлении работнику выходного дня, по сложившийся практике в учреждении, приказ издается в течение одного-двух дней с ознакомлением под роспись сотрудника. Составлен акт об отсутствии ФИО1 более четырех часов подряд на рабочем месте, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объяснения истцом по факту отсутствия на рабочем месте предоставлены 3 марта 2021 г. Решение о направлении ФИО1 в командировки в 

<

адрес> с целью проверки знаний принято на основании анализа его работы за период работы в должности, выявленных нарушениях в пожарной части №, также оно принято с учетом возложенных на ФИО1 обязанностей опекуна, индивидуальный план разработан с учетом совпадения явок с расписанием автобуса «Холмогоры-Емецк», пребывающего в 

<

адрес> ко времени установленного для ФИО1 продолжительности рабочего дня. Для категории «начальник пожарной части» предусмотрен ненормированный рабочий день. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пожарной части №, местом работы является местом дислокации (здание) пожарной части № 

<

адрес> Архангельской области, для должности начальника пожарной части установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с п.7.1-7.4 трудового договора ФИО1 к числу его обязанностей относится добросовестное выполнение приказов, распоряжений, указаний, инструкций, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов работодателя, распорядительных документов, правил и инструкций; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; выезжать в служебные командировки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Согласно п.п. 10, 12.5 трудового договора истцу устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Работнику предоставляются кратковременные отпуска без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск по предварительному письменному заявлению, продолжительность и условия предоставления устанавливаются коллективным договором, нормами трудового законодательства.

На основании п.7.2 коллективного договора одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы (ст. 319 ТК РФ).

На основании приказа главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении безвозмездной опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на ФИО1 возложена обязанность опекуна. 

Согласно положениям Типовой должностной инструкции начальник отдела пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен (п.4.1).

Пункты 26.16 и 26.18 Правил внутреннего распорядка ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» содержат обязанность работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами, предъявляемыми работодателем для ознакомления и обязанность работодателя знакомить работниками под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № 45-к от 31 марта 2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Установлено, что 2 марта 2021 г. начальник отряда ФИО4 в составе комиссии выехал в 

<

адрес> в подразделение пожарной части № для сличения фактического остатка топлива и ГСМ в автоцистернах и на складе подразделения с бухгалтерским учетом. 

Согласно акту № 33 от 3 марта 2021 г. составленному начальником гарнизона -заместителем начальника ОНД и ПР приморского и Холмогорского районов ФИО5, начальником отряда ФИО4, бухгалтером ФИО6 установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (здание пожарной части по адресу: 

<

адрес>) 2 марта 2021 г. в 11 часов 55 минут. Около 12 часов 00 минут 2 марта 2021 г. в ходе телефонного разговора с ФИО4, истец пояснил о возникновении срочной необходимости выезда в г. Архангельск для приобретения обуви своему внуку, опекаемому ФИО2. Около 16 часов 20 минут 2 марта 2021 г. в ходе совместного посещения места жительства ФИО1, дверь квартиры никто не открыл. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 2 марта 2021 г. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается и записями в Книге службы пожарной части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен листок нетрудоспособности №, приказом от 10 марта 2021 г. № 31-к ФИО1 предоставлен отпуск с 16 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г.

На основании уведомления от 3 марта 2021 г. по факту отсутствия на рабочем месте 2 марта 2021 г., ФИО1 предложено предоставить руководству ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» в двухдневный срок объяснения.

Доводы о том, что ФИО1 31 марта 2021 г. для дачи пояснений предоставлено два дня, а приказ вынесен 31 марта 2021 г., между тем как ФИО1 предоставлены объяснения 2 апреля 2021 г., опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика, поскольку уже 3 марта 2021 г. ФИО1 предоставлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте (входящий № 03-17/93 10 марта 2021 г., л.д.119), из которых следует, что 2 марта 2021 г. им было подано письменное заявление на дополнительный выходной день без сохранения заработной платы на основании п. 7.2 коллективного договора, иных пояснений, датированных от 2 апреля 2021 г. (как указывает истец в исковом заявлении «ошибочно датированных 2 марта 2021 г.»), материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств направления ФИО1 заявления о предоставлении выходного дня 2 марта 2021 г. в 7 часов 50 минут в ГКУ Архангельской области «ОГПС №16», наоборот они опровергаются представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от 2 марта 2021 г. о предоставлении выходного дня, поступившее посредством факсимильной связи в ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» в 10 часов 24 минуты и зарегистрировано № 03-17/77 от 2 марта 2021 г. (л.д.118).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 следует, что из сложившейся в учреждении практики, с заявлениями о предоставлении выходного дня сотрудники обращаются заблаговременно, с целью издания приказа в максимально сжатые сроки один-два дня и возможностью ознакомить работника под роспись с данным приказом, приказов об отказе в предоставлении ФИО1 выходного дня 2 марта 2021 г. не издавалось.

Довод о том, что на заявление об отмене приказа от 31 марта 2021 г. № 45-к не предоставлен ответ, суд считает несостоятельным, поскольку на заявление, зарегистрированное 5 апреля 2021 г. № 124, начальником отряда ФИО4 предоставлен ответ от 7 апреля 2021 г., с которым ознакомлен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (место дислокации пожарной части № в 

<

адрес>) без законных на то основании более четырех часов подряд, чем нарушил дисциплину труда и обязательные для исполнения им локальные акты работодателя.

Поскольку процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде замечания наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе, при этом объяснения были отобраны у истца именно по фактам, которые в последующем послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет. 

Приказом от 7 апреля 2021 г. № 47 «Об установлении индивидуальных заданий ФИО1» на основании п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1, в соответствии с п. 26.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ Архангельской области «ОГПС №16», учитывая регулярно допускаемые ошибки в оформлении служебной документации и недостаточную компетенцию в функциональной деятельности начальнику пожарной части № ФИО1 установлен план-график выполнения индивидуальных заданий.

Согласно п. 2.2 приказа ФИО1 обязан прибывать в дни, указанные к плане-графике, в расположение пожарной части № по адресу: 

<

адрес> для проверки уровня приобретенных знаний в процессе выполнения индивидуальных заданий и проведения собеседования. Пунктом 3 приказа предусмотрена оплата проезда ФИО1 в дни прибытия в соответствии с планом-графиком в 

<

адрес>.

На основании плана-графика изданы приказы № 6-км от 6 апреля 2021 г., 10-км от 9 апреля 2021 г., 11-км от 12 апреля 2021 г. «О направлении в командировку».

Согласно п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» с ФИО1, по распоряжению работодателя работник обязан выезжать в служебные командировки.

Пунктом 7.1 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором, локальными актами работодателя, трудовым законодательством; должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования других локальных актов, распорядительных документов, правил и инструкций, указаний, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника.

Из содержания пунктов 1.7-1.10 типовой должностной инструкции начальника пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» в процессе осуществления рабочей деятельности начальник пожарной части должен знать нормативные и методические документы регламентирующие деятельность пожарной части, обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что руководство учреждения стало создавать для него невыносимые условия работы и без служебной необходимости практически через день обязало ФИО1 прибывать из 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебные командировки, не учло, что он является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку из анализа материалов дела (л.д. 91-101), представленных характеристик, следует, что с ФИО1 работодателем длительное время велась планомерная разъяснительная работа о недопущении нарушений в сфере функциональной деятельности и в сфере боеготовности вверенного ему подразделения.

Коллективным договором учреждения для должностей категории «начальник пожарной части» предусмотрен ненормированный рабочий день, предусматривающий компенсацию в размере 8 дней, за особый режим работы, в соответствии с которым ФИО1 мог при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленного для него продолжительности рабочего времени, руководство отряда учло необходимость полноценного выполнения ФИО1 обязанностей опекуна. 

Решение о направлении ФИО1 в командировки в 

<

адрес> с целью проверки знаний принято на основании анализа его работы за период работы в должности, выявленных нарушениях в пожарной части №, также оно принято с учетом возложенных на ФИО1 обязанностей опекуна, индивидуальный план разработан с учетом совпадения явок с расписанием автобуса «Холмогоры-Емецк», пребывающего в 

<

адрес> ко времени установленного для ФИО1 продолжительности рабочего дня.

Данный вывод, помимо письменных материалов дела, полностью подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО4, анализом фактического отношения ФИО1 по вопросам выполнения плана-графика индивидуальных занятий, из которого ФИО1 выполнено только четыре (9 апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г.) из 10 заданий (л.д. 111-114).

Таким образом, оснований для признания приказов незаконными и их отмены не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» о признании приказов № 45-к от 31 марта 2021г. «О наказании ФИО1», № 6-км от 6 апреля 2021 г., № 10-км от 9 апреля 2021 г., № 11-км от 12 апреля 2021 г. «О направлении в командировку» незаконными, компенсации морального вреда отказать 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 г.