Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на 20 км автодороги ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, два из которых были автомобиль марки «№ под его управлением и автомобиль марки «№ под управлением водителя фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его автомобиль был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора он заплатил 2 400 руб. Согласно материалам органов ГИБДД виновной в ДТП признана водитель фио гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ... Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». 18 июля 2018 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 275 600 руб. С данной суммой выплаты он не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения, выполненного ип., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 305 248,50 руб., без износа – 529 220 руб. Но так как рыночная стоимость данного автомобиля по расчетам эксперта составила 509 600 руб., то восстанавливать его нецелесообразно. Также экспертом определены годные к реализации остатки в сумме 142 000 руб. За услуги эксперта он заплатил 20 000 руб. Так как он не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он вынужден был обратиться к юристу. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. 22 октября 2018 г. страховщику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, но выплаты не последовало. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 400 руб., неустойку в размере 215 084 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 84 100 руб., неустойку в размере 350 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом. В данном случае по расчетам экспертов страховой компании полная гибель транспортного средства не наступила. Экспертное заключение, выполненное ип на основании определения суда, не может быть принято судом, так как оно не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Методика) в части определения стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, итоговой стоимости запасных частей. Также данное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Полагает, что обязательства страховщика по выплате недополученного страхового возмещения по претензии были исполнены в установленный законом срок. В этой связи требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной, начиная с 21-го дня, не подлежит удовлетворению. Страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения №-Пр и полагал, что его обязанность перед потерпевшим исполнена в полном объеме, поскольку не доверять указанному экспертному заключению оснований у страховщика не имелось. О нарушении прав истца ответчик узнал только при получении претензии, которая была рассмотрена и удовлетворена в установленный законом срок. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку спор мог быть разрешен сторонами в досудебном порядке. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает чрезмерной и значительной сумму на оплату юридических услуг, подлежащей снижению. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку она выдана на ведение не только дела в отношении одного страхового случая, а всех дел в отношении истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на 20 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, автомобиля марки «№ под управлением водителя фио а также автомобиля № (л.д. 35-36).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам органов ГИБДД виновной в ДТП признана водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ... (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 36).

Автомобиль ФИО3 с места ДТП был эвакуирован, за что истцом оплачено 2 400 руб., что подтверждается актом выполнения работ на оказание услуг по эвакуации автомобиля от dd/mm/yy № и квитанцией № (л.д. 8).

18 июля 2018 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (л.д. 30-31). 

18 июля 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В акте указано, что возможны скрытые повреждения, не открывается капот (л.д. 42).

В этот же день ФИО3 выдано направление на дефектовку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, о чем в акте осмотра сделана соответствующая запись.

Также 18 июля 2018 г. ФИО3 заключил договор с независимым экспертом ип. на проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 89). 

В этот же день ип. был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт, в котором указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 119).

19 июля 2018 г. ооо выполнено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ (заказчик ООО «СК «Согласие»). В соответствии с заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 257 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части равна 167 700 руб. (л.д. 60-68). 

Также в материалы представлено экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное тем же экспертным учреждением, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 463 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части – 275 600 руб. (л.д. 74-83).

24 июля 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям) (л.д. 46).

26 июля 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В акте указано, что пункт № указан в первом акте осмотра (не считать) (л.д. 44). 

30 июля 2018 г. ип был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт, в котором указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 120).

2 августа 2018 г. страховой компанией ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства на стоа (л.д. 53).

Также 2 августа 2018 г. страховой компанией ФИО3 дан ответ за исх. №/УБ о том, что его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО рассмотрено и ему выдано направление на ремонт транспортного средства на стоа Экземпляр направления приложен к ответу (л.д. 52).

9 августа 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям) (л.д. 49).

13 августа 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В акте указано, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства (л.д. 47).

17 сентября 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО. В заявлении просит изменить способ возмещения со СТОА на выплату денежных средств на расчетный счет (л.д. 69). 

26 сентября 2018 г. страховой компанией ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 275 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70). 

16 октября 2018 г. ип составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 В соответствии с заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 248,50 руб., размер величины рыночной стоимости транспортного средства равен 509 600 руб., размер величины годных остатков транспортного средства – 142 000 руб. (л.д. 96-167).

22 октября 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просит произвести ему доплату страхового возмещения в размере 92 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 204 964 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 91).

24 октября 2018 г. за исх. №/УБ страховой компанией дан ответ ФИО3 на претензию от dd/mm/yy, в котором страховщик просит ФИО3 предоставить транспортное средство для проведения осмотра dd/mm/yy в 15.00 час. по адресу: ... (л.д. 84).

Также 24 октября 2018 г. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (л.д. 87).

6 ноября 2018 г. страховой компанией был составлен акт о том, что автомобиль ФИО3 для осмотра в назначенное время, место и дату не был предоставлен (л.д. 51).

7 ноября 2018 г. страховой компанией в адрес ФИО3 повторно дан ответ на претензию от 22 октября 2018 г., в котором указано, что поскольку в представленных истцом документах указаны повреждения транспортного средства, не зафиксированные в актах осмотра, то ФИО3 необходимо предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, в связи с чем вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Также принято решение о компенсации ФИО3 расходов на эвакуацию автомобиля. Сообщено, что оснований для начисления неустойки и оплаты юридических услуг и услуг эксперта не усматривается (л.д. 90). 

8 ноября 2018 г. страховой компаний ФИО3 перечислена в счет оплаты расходов на эвакуацию сумма в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Считая нарушенными свои права несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 18 июля 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 7 августа 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.

Страховщик, обладая информацией о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, не указав в выданном направлении полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты за ремонт, нарушив тем самым приведенные выше положения Закона «Об ОСАГО». 

При этом страховщику было известно о том, что автомобиль истца не может передвигаться, так как первый (18 июля 2018 г.) и повторный (26 июля 2018 г.) осмотры были выездные по адресу: ... Таким образом, страховщик имел возможность ознакомиться с выявленными по результатам дефектовки скрытыми повреждениями автомобиля истца. К тому же в акте осмотра транспортного средства от 13 августа 2018 г. указано, в том числе и экспертом страховщика о том, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства. В этой связи необходимости в повторном осмотре транспортного средства истца у ответчика не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ип

Согласно выводам эксперта ип изложенным в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 320 000 руб. Также установлено, что в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость его аналога на момент наступления страхового случая, которая составляет 490 300 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства экспертом определена в размере 130 600 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ип проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2001 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании эксперт ип полностью поддержал свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по заключению.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом выводов судебного исследования представителем истца уточнена сумма недополученного страхового возмещения, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 84 100 руб. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлена полная гибель транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая.

То обстоятельство, что истцом в настоящее время автомобиль восстановлен, указанный вывод суда не опровергает, поскольку собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Применительно к положениям Закона «Об ОСАГО» юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений в связи с прямым возмещением ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет значение для правоотношений потерпевшего и страховщика, застраховавшего его ответственность, на предмет действия заключенного между ними договора обязательного страхования.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может умалять право истца как потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 84 100 руб. (490 300 – 130 600 – 275 600, где 490 300 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 130 600 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства, 275 600 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено. 

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 08.08.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 350 025 руб. и снижен до 330 000 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена большая часть страхового возмещения до обращения истца в суд. 

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 160 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 42 050 руб. (84 100 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размера величины рыночной стоимости транспортного средства, размера величины годных остатков транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ип (л.д. 11).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Кроме того, между экспертным заключением ип и экспертным заключением ип. разница в конечном расчете недополученного страхового возмещения составляет менее 10%, что является допустимым на основании п. 3.5 Единой методики. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 19 октября 2018 г. (на сбор необходимых документов и подготовку претензии) и от 2 ноября 2018 г. (на подготовку искового заявления, представительство в суде), заключенные между ФИО3 и ФИО1, а также расписки о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 13 000 руб. (л.д. 6,7).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в опросе, в двух предварительных судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, допрашивался эксперт, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 13 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 1 ноября 2018 г., в соответствии с которой за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. (л.д.5).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 941 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и до настоящего времени им не оплачена, а решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ип подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы экспертом обоснованы надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 овича к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 овича недополученное страховое возмещение в размере 84 100 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 42 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 319 150 руб. (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 941 руб. (пять тысяч девятьсот сорок один руб.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 г.