П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ворошкова А.В.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по настоящее время, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. . 

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 34 минуты 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 34 минуты 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> по месту жительства П. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к П. , в ходе ссоры, возникшей между ними, перешедшей в обоюдную драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти П. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес П. множественные удары по различным частям тела П. , а затем, приисканным на месте ножом – предметом, используемым в качестве оружия, множественные удары в различные части тела последнего. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения, а именно: слепая колото-резаная рана левого плеча с повреждением кожи, жировой клетчатки, мышц области левого плеча, левой подлопаточной артерии с кровоизлиянием по ходу раневого канала; слепая колото-резанная рану левой голени с повреждением кожи, жировой клетчатки, мышц голени, малоберцовой артерии с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, составляют единую острую травму грудной клетки и левой нижней конечности и повлекли смерть П. в 22 часа 34 минуты 

<

дата> на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, в результате обильной кровопотери, осложнившей течение указанной травмы. 

Так же П. были причинены телесные повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что 

<

дата> он встретился с П. , у которого в этот день был день рождения, и они пошли к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, О., которую он видел в первый раз, и ФИО1. Потом появилась А. и еще какая-то женщина. Позже пришла П. с ребенком И., это их общий ребенок, ему 11 лет. Около 20 часов 30 минут они сидели за столом, П. начал говорить матерные слова в адрес всех присутствующих. Он начал вспоминать, как он его обижал в детстве. Потом П. начал стучать ему по голове, потом у них пошла ссора уже в коридоре, он его оттолкнул, П. упал. Он встал, и у них началась потасовка, она продолжалась минут 5. Он его толкнул, П. упал на матрац, и зацепил его, и они упали вместе с ним, на П., который упал на спину. Он упал на П. голова к голове, лицо к лицу. П. схватил его за горло, он не знал что делать, он думал, что тот его задушит. Он испугался. Он стал щупать руками что-нибудь, нащупал какой-то предмет и ударил его в нижнюю часть тела. Потом бросил предмет на пол и увидел, что это был нож, он испугался. П. поднялся, опустил руки. Он у П. спросил – «понял?», тот сказал - «понял, что так делать нельзя». Он спросил у П., нужна ли ему помощь, на что он ему ответил, что придет позже сам. Он пошел в комнату, там находились П., Н. и А., минут через 10 подошла О., она вышла из зала. Они сидели, позже кому-то захотелось включить музыку, кто-то из девочек пошел в зал, и сказал, что там кровь. Времени прошло около минут 40. П. закричала, что кровь у П. они все побежали туда и увидели кровь, П. уже лежал головой в другую сторону, сначала он лежал головой к окну. А. начала вызывать скорую помощь, она долго не приезжала, около 22 часов она приехала. Медсестра попросила его помочь вытащить П., они вместе с врачом тащили его из зала, он держал за ноги, а врач за руки. Они вынесли П. в коридор на свет, поскольку в зале света не было. Врач начал его реанимировать, ставить капельницы, примерно полчаса все происходило, в итоге констатировали смерть. Нож, которым он наносил удары, оказался на кресле. 

Все произошло дома у П., в трехкомнатной квартире. В комнате, где он был с П., находились ФИО1, И. они спали, и О., она была бодрствующая. Когда они начали драться с П., ее в тот момент в комнате не было, у них началась потасовка, он обратил внимание, что О. лежит возле них. Спала она или бодрствовала, он не замечал. Их сын при этом не присутствовал, он был дома у П.. Сын не может давать показания, что он видел, поскольку его там не было, он гулял с собаками, увидел, что скорая помощь подъехала, он испугался и побежал туда.

За ножом он никуда не ходил. Он нащупал предмет на полу, он не знал, что это нож. После того, как он нанес П. удары, тот не просил о помощи. Когда он вышел, в соседней комнате были А., П. и Н.. Они спросили - где П., он сказал, что тот должен подойти, подрались и все нормально. Когда приехала скорая помощь, он был в квартире, помогал. 

Он выпивал, он спирт не употребляет, только в маленьких количествах. По поводу ножевых ранений П. он не может ничего пояснить. 

У П. рост около * см, телосложение у него крупнее, чему у него. Он наносил ему удары для того, чтобы тот отпустил ему руку и не душил его. Он ему говорил, успокойся, чтобы он больше на него не кидался. Умысла убить П. у него не было. Он все понимал. Он раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Д., свидетелей П., Л., О., Е., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что на следующий день после случившегося ей позвонил ее муж и сказал, что ее дядя - П. умер. Она спросила, откуда он это знает, он сказал, что ему это сообщила ее мать. Она позвонила своей маме, и спросила, что произошло, она ей рассказала, что к ней на работу приходил агент из ритуальных услуг и показал фотографию П., который был убит, так она и узнала о его смерти. Ее дядя вел асоциальный образ жизни. Он не работал, в последнее время она не знает, как он зарабатывал, часто брал деньги у ее мамы. Он проживал отдельно. Как долго П. вел асоциальный образ жизни, она не знает. Он был 

<

дата> года рождения, из * своей жизни большую часть он вел асоциальный образ жизни. У нее такое ощущение, что она всегда видела его выпившим. Потерпевшей по данному делу является она, так как ее мама чувствует себя плохо, было решено, что она будет представлять интересы потерпевшей стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что 

<

дата> она пришла к знакомому П., проживающему по 

<

адрес>, у которого в тот день был день рождения. Она пришла с гражданским мужем Н. и ребенком, они пришли туда днем. Их ребенку * лет. Народу в квартире было много, около 9 человек взрослых, она видела их в первый раз - ФИО1, Е., Н., А.. Когда они пришли, люди уже находились в выпившем состоянии, они к ним присоединились. Спиртное распивали в комнате, которая находится сразу справа, как заходишь в квартиру. Она проживает недалеко от П.. Вечером, когда на улице уже было темно, она уходила к себе домой - проверить ребенка и выгулять собак. Ребенок ходил гулять, но дома его не было. Вернувшись в квартиру П., она увидела, что ребенок находится с папой. Когда она пришла в квартиру П., там находился ФИО1. Она отсутствовала часа 1,5 – 2. Она спросила - где П., ей сказали, что он в зале спит, там света не было, она пошла в зал, рукой его потрогала, вышла на свет и обнаружила у себя на руке кровь. Она закричала, подбежал ее муж и спросил что случилось. Ее муж побежал в зал к П. и вытащил матрас в коридор и начал его приводить в чувства. Они попытались привести П. в чувство. П. не разговаривал. Она не смотрела, какие у него были повреждения, ей стало плохо, она присела на карточки, оперевшись на стенку. Н. крикнул ей вызывать скорую помощь, она вызвала ее, позвонив в МЧС. Ее ребенок находился рядом. Затем приехала скорая помощь, затем полиция. Никаких телесных повреждений на теле П. она не видела, только кровь, весь матрац был в крови. Скорая помощь очень быстро приехала, она не наблюдала за тем, что делали остальные люди. Когда она увидела кровь у себя на руке и закричала, все были в этой комнате. Она спросила у своего мужа Кости - что случилось, но он сам ничего не знал. Все находились в комнате, ФИО1 тоже был. Никто не говорил о том, что случилось. До приезда скорой помощи, П. находился в коридоре, на матрасе. 

Когда они выпивали в квартире П., ФИО1 там тоже находился. Он от П. находился на расстоянии около двух метров. Когда она присутствовала в квартире, они между собой беседовали, но не ругались. О. тоже находилась в квартире. После того, как она обнаружила тело П., О. не рассказывала ей ничего. 

ФИО3 был ростом около * см., ФИО1 ростом * см. По комплекции П. был худощавый, высокий. Бывало, когда он выпивал, вел себя агрессивно, бывало оскорблял. Однажды она видела, как к П. приезжал брат, они боролись. П. был высокий, а ФИО1 - маленький, П. ему подзатыльники давал. 

После того, как П. обнаружили, ФИО1 ей не жаловался, что он на него нападал. Когда она пришла в квартиру второй раз, до обнаружения П., она видела, что ФИО1 сидел на диване вместе со всеми, он вел себя как обычно, не стремился убежать или скрыться. Она не помнит, кто сказал ей, что П. спит, возможно К., которая сидела в кресле. 

Ребенок о случившемся ей ничего не рассказывал. Она присутствовали при допросе своего сына в следственном комитете. С нее взяли разрешение, без нее его допрашивали, ребенка допрашивали при психологе. После допроса сын ничего не рассказывал ей о том, что рассказал при психологе. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 64-67), согласно которым 

<

дата>, в обеденное время, она со своим несовершеннолетним сыном И. приехала в гости к П.. В квартире уже находились: Н., ФИО4, С., В., Р., Е., К. , А.. Они распивали спиртное. Она присоединилась к распитию. Во время распития спиртного, П. ушел в зал, что там происходило, она не знает, а когда через некоторое время она пошла в зал, то обнаружила П. лежащего на полу в крови. Она сразу же выбежала из зала в комнату, и сообщила всем присутствовавшим, что П. лежит в зале в крови, после чего все пошли в зал. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. 

<

дата> она разговаривала со своим сыном И., который рассказал, что он видел, как его папа - ФИО4 разозлился, сходил на кухню за ножом, после чего стал «тыкать» ножом П..

После оглашения данных показаний свидетель П. показала, что не помнит, о том - стало ли ей известно о том, что ее бывший сожитель нанес удары П., со слов сына. Она говорила следователю о том, что 

<

дата> она пришла с сыном в обеденное время к П., говорила о том, кто находился в квартире. Она говорила, что уходила из квартиры гулять с собакой и проверить сына. Она не помнит, говорила ли о том, что П. вел себя с окружающими агрессивно. 

Из произошедшего в тот день она точно помнит, что Н. вытащил П. в коридор на матрасе. Медицинские работники никуда его с того места не перетаскивали. Там, где она обнаружила П., никто не спал, там был зал и смежная комната, в которой спали. 

Ребенок не интересуется о том, что произошло. Он не рассказывал ей - кто и что делал в период произошедшего. Когда допрашивали ее ребенка, следователь брал у нее расписку. В тот день у нее присутствовал похмельный синдром. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что он выезжал в этот день по вызову по адресу: 

<

адрес> номер дома и квартиры он не помнит, где был пострадавший, у которого имелись ножевые ранения. Им была оказана медицинская помощь, после чего была констатирована смерть. Когда он приехал по вызову, в квартире находились люди, они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал, потерпевший был жив, но без сознания. Никто ему не говорил, что произошло. Точное время вызова скорой помощи на станцию он не может сказать, уже не помнит. На такие вызовы они выезжают незамедлительно, доезжают в течение 20 минут нормативно. Были ли в этот день помехи на дороге или плохая видимость, он не помнит. Когда он приехал, человек был без сознания, он определил, что тот жив, так как имелось дыхание, пульс был на магистральной артерии. В той комнате, где лежал пострадавший, не было света, они были вынуждены его переместить, и увидели под ним следы крови, а так же на одежде и брюках, брюки были пропитаны кровью, на ботинках также была кровь. Они его перенесли в коридор, там был свет. Левое плечо тоже было в крови, на пострадавшем была темная спортивная одежда. В области верхней трети голени рана была колото-резанная. Раны они не ревизируют. Выходного канала не было. Вероятно бассейн подколенной артерии или другого крупного сосуда, с повреждением крупного сосуда, там проходит подколенная артерия. Пострадавший с данной раной пролежал достаточно долго, поскольку кровь была в сгустках. Пострадавший пролежал около часа. Как вели себя окружающие, он пояснить не может, времени для разговора не было. Никто ни в чем не признавался. Человека не удалось реанимировать, так как прошло много времени. Пострадавшему капали кровезаменитель, предварительно наложив жгут на конечность. Проникающее ранение в грудную клетку в тот момент они еще не обнаружили. Им не удалось обнаружить проникающее ранение грудной клетки в виде дефицита времени и обстановке. Но помощь им не удалось оказать не из-за этого, они не успели наполнить русло. Кровотечения из ран не было. Им никто не препятствовал. Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме. У них не было инструментов, которые они могли бы применить в тот момент, не могли положить его на стол. Сколько длились реанимационные действия, он не помнит, но проводили реанимационные мероприятия более 30 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 90-94), согласно которым он работает врачом * 

<

дата> в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. 

<

дата> в 21 час 22 минуты поступило сообщение о ножевом ранении в живот. Он в составе бригады скорой помощи приехал по адресу: 

<

адрес>, где находилось много женщин и мужчин, в алкогольном опьянении. Медицинская помощь требовалась мужчине П. , который лежал на полу в зале с ножевыми ранениями и истекал кровью. Они перенесли П. на матраце в коридор, где ему была оказана медицинская помощь, однако в 22 часа 34 минуты П. скончался.

После оглашения данных показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего, пояснив, что из присутствующих в квартире, никто не сказал, кто это сделал. Пострадавшего вытаскивал в коридор он и фельдшер, и мужчина помогал, возможно, это был подсудимый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что в день событий они справляли день рождение П.. Там были две девушки - А., Р. , а так же Е., П., ФИО1, Н., Т. и мальчик. Застолье происходило в комнате. Они выпивали водку. Выпили достаточно много, она была самая трезвая. После празднования все уснули, она сидела в комнате - смотрела телевизор. Между ФИО1 и П. по началу был какой-то конфликт, они спорили в комнате, но сильных разбирательств не было. Они поругались, из-за чего именно, она не помнит. Она не слышала, о чем они разговаривали, она сидела и смотрела телевизор. Они громко не кричали. Она не придала значения тому, что говорил потерпевший. Все в это время уже спали, было уже поздно. Не спала она и ребенок. Конфликт происходил не в той комнате, где она находилась. После конфликта была тишина, ребенок пошел в зал и закричал, что там кровь. С момента ухода ФИО1 и П. до криков И. о крови прошли десятки минут. Потом ФИО1 прошел по коридору из зала, у него был в руках нож. Нож был маленький, кухонный. Как он брал нож - она не видела. Как ФИО1 его брал, она не видела. Скорою помощь вызвали она и А.. Врачи перенесли П. из зала в коридор, пытались его реанимировать. Мальчик ничего не видел, он сидел с ней. ФИО1 ей ничего не объяснял, она с ним не разговаривала. 

В зале была борьба, она это услышала. Был ребенок, позже она узнала, что это ребенок подсудимого, он закричал и сказал, что там много крови. Она видела, как по коридору шел ФИО1 в руке у него был нож.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 53-56), согласно которым 

<

дата> около 09 часов 00 минут она пришла в гости к знакомому П., у него дома находился В.. Они распивали спиртное, она к ним присоединилась. В течение всего дня домой к П. пришли еще его знакомые (А., Р., Н., Т. с сыном И.), большинство из которых она ранее неоднократно видела при совместном распитии спиртного. Затем пришел ФИО4. В ходе распития спиртного многие уснули, не спала она, ФИО4 и П.. Где находился мальчик И., не помнит. Между П. и ФИО1 начался словесный конфликт из-за какой-то мелочи. В ходе конфликта они грубо высказывались, используя матерную брань. Потом П. сказал, что пошел спать, вышел из комнаты и направился в зал. Когда он выходил из комнаты, то на нем были надеты джинсы, футболка и олимпийка. ФИО1 пошел следом за ним. Через 2-3 минуты, она услышала, как П. говорит ФИО1: «ты что, не понял, я пошел спать». После этого она увидела, как по коридору идет ФИО1 со стороны зала в направлении кухни, и потом почти сразу же идет обратно с ножом в зал к П.. Она испугалась, так как по виду ФИО1 было понятно, что тот настроен очень агрессивно. Она стала громко кричать. На ее крик в комнату зашел мальчик И., который был очень испуган и сказал, что «там кровь». На ее крик проснулась А., которая спала в комнате, где она находилась. Она сказала А., что в зале что-то произошло, так как ребенок сказал, что видел кровь, а она А. сказала, что видела ФИО1 с ножом в руках, который пошел в зал к П.. А. вызвала скорую помощь. Все остальные спали, на крик не проснулись. Она, А. и мальчик И. из комнаты никуда не выходили, так как было страшно. ФИО1 и П. к ним в комнату не заходил. Она видела, как ФИО1 проходил по коридору в кухню. Ножа у него в этот момент в руке не было. Потом приехала бригада скорой помощи, которые прошли в зал, но так как там не было света, то врачи перенесли П. на матраце в коридор на свет, где ему и была оказана медицинская помощь. ФИО1 в этот момент рядом не было. Врачи пытались спасти П. жизнь, стали делать массаж сердца, поставили капельницы, но П. умер. После этого приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции, где она узнала, что мальчик И. является родным сыном ФИО4. Она поговорила с И., который рассказал, что видел как П. лежал на полу, а его папа стоял над П. и наносил ему удары ножом, но куда наносил и сколько ударов она не уточняла. 

После оглашения данных показаний свидетель О. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснила, что после того, как П. кричал, что пошел спать, ФИО1 вышел за ножом, после этого мальчик зашел минут через 10-15. Зачем туда пошел мальчик, она не знает, может за папой пошел. В руках у ФИО1 был нож, и он шел в сторону кухни. Вышел он с ножом из комнаты и пошел в сторону кухни. Странно оказалось, что сотрудники полиции нашли этот нож в зале, она видела, что он шел с ножом. Может следователю она что-то не так сказала. Она видела ФИО1 с ножом. Она видела, как ФИО1 шел к П. с ножом в руках, она не видела, как он шел назад с ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 

<

дата> в обед он пришел к П., там было около человек 8-9 - ФИО1, П. , К., ФИО1, В., И., бывшая жена ФИО1 с сожителем. Они отмечали день рождения. Употребляли много алкоголя. ФИО1 он знает, тот работал в магазине, в соседнем доме от него. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный человек, всегда улыбчивый, в конфликтах не замечал. Конфликта между ФИО1 и П. он не видел. Он ушел в дальнюю комнату около 22 часов. Кто остался бодрствующим, он не обратил внимания. Где был П. и ФИО1, он не может сказать. Когда он проснулся, П. был уже в коридоре, изначально ран он у него не видел, он думал, что ему стало плохо, но потом увидел раны в области живота. К. рассказала ему, что сам конфликт она не видела, видела как ФИО4 прошел мимо нее по коридору в сторону кухни с ножом в руках и в крови. Насколько он понял, как наносились удары, видел сын ФИО1, с ним он сам не разговаривал. Они все были сильно выпившие. Он произошедшего не видел, поэтому утверждать, что О. заблуждается, он не может. 

К нему П. относился хорошо, они не конфликтовали. Он знает, что П. мог ударить по лицу из-за недопонимания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 59-61), согласно которым 

<

дата> около 13 часов 00 минут он пришел в гости к П., там уже находилось много людей в состоянии алкогольного опьянения. А также в квартире находился мальчик И. возраста около * лет (сын ФИО4). Все взрослые употребляли спиртное, выпили примерно по одному литру на человека. После чего он уснул, а когда проснулся, увидел труп П., который лежал в коридоре на матраце на спине. Все присутствующие были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Общаясь с О. он выяснил, что П. убил ФИО1, она видела - как по коридору по направлению зала шел ФИО1, в руке у него был нож, а после мальчик И. рассказал ему, что его отец (ФИО4) наносил удары ножом П..

После оглашения данных показаний свидетель Е. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении необюходимости говорить только правду (Том № л.д. 80-83), согласно которым *.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за неприязненных отношений нанес несколько ножевых ранений П. кухонным ножом, который взял на кухне в квартире (Том № л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, следы рук на 6 дактопленках, одежда с трупа П. - олимпийка, джинсы, футболка (Том № л.д. 18-27);

протоколом задержания ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому при личном обыске изъята принадлежащая ему одежда - джинсы, ботинки, рубашка (Том № л.д. 97-102);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, ноже, вещах П. – олимпийке, джинсовых брюках футболке фрагменте, вещах ФИО1 – джинсовых брюках и рубашке обнаружена кровь человека группы *?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П. , от ФИО1 возможно при наличии у него наружного кровотечения; на марлевом тампоне со смывом, ноже, вещах ФИО1 – джинсовых брюках и рубашке выявлен антиген *, свойственный групповой характеристике потерпевшего П. , что не исключает происхождение крови в этих следах от него, от ФИО1 исключается (Том № л.д. 237-245);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: * (Том № л.д. 143-154);

заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому установлено, что колото-резанные раны на трупе П. могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> (Том № л.д. 167-176);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому произведен осмотр изъятого имущества, среди которого: нож, смыв на марлевом тампоне, одежда с трупа П. - олимпийка, джинсы, футболка, одежда ФИО1 - джинсы, рубашка которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том № л.д. 5-19);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены две ссадины в правой лобной области, кровоподтек левой кисти, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра 

<

дата> в отделении СМЭ не менее чем от двух воздействий тупых твердых или при ударе о таковые и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются (Том № л.д. 182-184);

заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 * (Том № л.д. 1-2).

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении убийства исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвердилось, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что указанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Д., свидетелей П., Л., О., Е., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаний несовершеннолетнего свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям П., Л., О., Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, несовершеннолетнему свидетелю И. была разъяснена необходимость говорить правду. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля И. в связи с допущенными органом следствия процессуальными нарушениями по проведению допроса в отсутствии законного представителя, судом признаются несостоятельными и необоснованными. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Принятие следователем решения об участии законного представителя в допросе или приглашения к участию в нем органов опеки и попечительства, принимается самостоятельно, с учетом того - будет ли это способствовать достижению целей допроса и соблюдению прав несовершеннолетнего. В отсутствии возражений со стороны П. – матери несовершеннолетнего И., последний был допрошен в качестве свидетеля 

<

дата> без участия законного представителя, в присутствии педагога – психолога, с использованием технических средств. Замечаний и заявлений у участвовавших в следственном действии лиц не имелось, что подтверждается их собственноручными записями и подписями. Суд считает, что следственное действие проведено в соответствии с действующим процессуальным законом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля И. не имеется. Суд доверяет исследованным показаниям несовершеннолетнего свидетеля И. в той части, где они совпадают с другими доказательствами, и признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение, суд доверяет им в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания ФИО1 данные в суде, явку с повинной, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью П. . Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, кроме того, они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшей, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу. 

При этом, анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого ФИО1 органам следствия стали известны обстоятельства совершения самого преступления, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П. , в том числе и неочевидные, такие как - способ совершения преступления, сведения об орудии преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 не желал наступления смерти П. , то есть его отношение к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера действий подсудимого, количества, механизма и локализации нанесенных ударов, описанные в том числе показаниями подсудимого, и криминалистически подтвержденные заключением эксперта, суд не усматривает в действия ФИО1 признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, собранные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом, суд учитывает, что указанная переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку направлена в сторону смягчения. Кроме того, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены, данная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценка собранных и исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Характер действий ФИО1 в момент совершения им преступления и после свидетельствует об отсутствии у него состояния временного психического расстройства, что подтверждается выводами указанной экспертизы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжкого, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал признательные показания с указанием обстоятельств произошедшего. 

Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя, ранее совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Согласно показаниям ФИО1, подтвержденным показаниями свидетелей обвинения, а так же заключением психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения повлияло на его поведение, послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П. . Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 джинсы, рубашку, - необходимо возвратить владельцу; марлевый тампон со смывом крови, одежда с трупа П. - олимпийку, джинсы, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: одежду ФИО1 джинсы, рубашку, - возвратить владельцу; марлевый тампон со смывом крови, одежда с трупа П. - олимпийку, джинсы, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов