дело № 1-148/2024

28RS0005-01-2024-002506-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 октября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Бивзюка С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часа ФИО2, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где проживала на законных основаниях по договору аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника дохода и не желая законным путем зарабатывать денежные средства, достоверно зная, что согласно п. 1.2 вышеуказанного договора «Арендодатель предоставляет, а Наниматель получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику», в том числе телевизор «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решила совершить его хищение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, путем растраты, чужого имущества, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, прошла в комнату, где на столе стоял телевизор «DEXP», и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, похитила, путем растраты, взяв обеими руками со стола вверенный ей по договору аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «DEXP стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылась, похищенный телевизор «DEXP» продала, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем растраты, похитила вверенный ей по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «DEXP» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив, таким образом, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании исследованы показания подсудимой ФИО2, на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, увидев в приложении «Авито» объявление о сдаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она договорилась со ФИО6 том, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет и посмотрит квартиру, ФИО6, ей объяснила, что при сдаче квартиры составляется договор аренды квартиры. В назначенный день она посмотрела квартиру, которую сняла и в счет оплаты передала ФИО6 наличные в размере 10 000 рублей за залог, а оставшиеся 20 000 рублей за арендную плату квартиры она пообещала оплатить позднее. Договор аренды квартиры она и ФИО6, подписали 16 или ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора присутствовал сын ФИО6 - ФИО10 Договор они подписывали около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Предметом договора являлось предоставление во временное пользование, т.е. (аренду) однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, с получением во временное пользование находящихся в квартире предметов мебели и бытовой техники. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязался возместить Арендодателю причиненный ущерб. Срок аренды 1 год. Опись имущества, находящегося в квартире не производилась, составлялся только договор аренды квартиры. В квартире находилась мебель и вся необходимая бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часа, она, находясь в вышеуказанной квартире и зная, что в комнате находится телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, решила похитить его, так как она испытывала временные материальные трудности. В этот же день около 22 часов, убедившись, что в квартире никого из посторонних лиц нет, и за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, взяла телевизор марки «DEXP», и, удерживая похищенное имущество, вышла на улицу. Около 22.15 часов, находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в интернете, она нашла объявление магазина мастерской по ремонту мобильной техники, а также купли-продажи техники и договорились встретиться, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кафе «Анис», расположенному по ул. 

<

адрес> 4-й километр, 4 Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> около 22.45 часов она передала телевизор марки «DEXP» Арсену, который отдал ей наличные в размере 5 000 рублей. Вырученные деньги с продажи указанного телевизора, она потратила на личные нужды, а также на продукты питания, при этом, не приобретая ничего материально ценного. ДД.ММ.ГГГГ она съехала из вышеуказанной квартиры, так как понимала, что могут прийти собственники и потребовать у нее деньги за проживание в квартире, которых у нее не было. Ей звонил Потерпевший №1, который интересоваться где телевизор и радиаторы, на что она ему соврала, и ответила, что телевизор разбил ребенок, который она сдала в ремонт, а радиаторы находятся на балконе (л.д. 93- 97, 105-109).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью подтвердила правильность своих показаний.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии о том, что у его матери ФИО6 есть в собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> которую та сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла данную квартиру у его матери, при сдаче которой между ФИО6 и ФИО2 был подписан договор аренды, согласно которого ФИО2 была предоставлена во временное пользование квартира с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники. Срок аренды определялся в 1 год. Опись имущества, находящегося в квартире не производилась. ФИО2 передала ФИО6 наличные в размере 10 000 рублей за залог, а оставшиеся 20 000 рублей за арендную плату квартиры ФИО2 пообещала оплатить позднее. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО2, так как оплата за аренду квартиры не поступила. На его звонки ФИО2 не отвечала, он обеспокоился, и решил проверить квартиру. В этот же день около 14 часов он зашел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета, который стоял в комнате, а также отсутствовало два обогревателя. После чего ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Похищенный телевизор в настоящее время он оценивает в 15 000 рублей, радиаторы для него материальной ценности не представляют (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о сдаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 При сдаче квартиры в договоре было прописано, что ФИО2 несет ответственность за сохранность имущества, которое находится в квартире. В случае утери или порчи имущества залог в половину стоимости аренды квартиры не возвращается. Залог в размере 10 000 рублей ФИО2 ей отдала. Объявление о том, что у неё сдается квартира, было размещено на сайте Авито. ФИО2 сама лично позвонила ей, и они договорились о встрече, при которой они с ФИО2 заключили письменный договор, и она той отдала ключи от квартиры. После когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что там нет телевизора. Она спросила у ФИО2 о том, где находится телевизор, на что последняя сообщила, что телевизор разбил ребенок, и что она купит новый взамен. Денежные средства за арендную плату ФИО2 ей не вносила, только отдала залог. Похищенный телевизор она оценивает в 15 000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО7 (индивидуального предпринимателя), данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которая договорилась с ним встретиться в этот же день в вечернее время около кафе «Анис», расположенному по ул. 

<

адрес> 4-й километр, 4 Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>, для продажи телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета. В этот же день он купил у ФИО2 телевизор, за который он передал последней 5 000 рублей и в последующем продал его. О том, что телевизор оказался похищенный, ему ничего не было известно (л.д. 56-58; 62-64).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда ФИО2, тайно похитила телевизор марки «DEXP», принадлежащий ФИО6 (л.д. 11-13).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом осмотров предметов, согласно которого осмотрен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была предоставлена во временное пользование квартира с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2, в инкриминируемом ей деянии, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с применением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая, что доход потерпевшего ФИО6, составляет 64 000 рублей, он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 20 000 рублей, кредит в сумме 10 000 рублей, вменен подсудимой в обвинение обосновано.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о её личности - по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 174); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 156-157).

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни подсудимой, ни ее защитником не представлено. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО2, обстоятельством наличие тяжелого материального положения, побудившего ее совершить преступление, судом не установлено. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2, совершить преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую не имеется. 

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой и наличие на ее иждивении малолетних детей, один из которых не достиг возраста трех лет. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление подсудимой не имеется. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, его личность, наличие на иждивении 6 детей, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что она не опасна для общества и еще может быть исправлена в условиях свободы, с возложением определенных обязанностей. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимой надлежит оставить без изменения. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что ФИО2 признана виновной в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, ущерб не возмещен, ФИО2, исковые требования признала в полном объеме, поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО2 заявленное ею ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержала, не изменила своего отношения к предъявленному обвинению и при рассмотрении дела в общем порядке. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя. При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести судебные расходы по оплате услуг защитника, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, на счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ксерокопию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк