Дело № 1-475/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО « 21 » декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михалат А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Королева МО ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Кочеткова В.Д., представившего удостоверение 

№ и ордер № от 20.12.2017 г.,

защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Переводчика ФИО4

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3 угли, 

<

адрес> 

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 у. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, и ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из вышеуказанного магазина, а так же распределили между собой роли при совершении преступления, таким образом, что ФИО3 у. должен был похищать товар со стеллажа магазина, и незаметно для окружающих прятать его в сумку ФИО2, а последняя, в свою очередь, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 у., а затем незаметно пройти кассовый узел магазина не оплачивая похищенный товар. Вслед за этим, исполняя свой корыстный преступный замысел, примерно в 19 часов 45 минут, того же дня, она, ФИО2, и ФИО3 у., вошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, она, ФИО2, стала наблюдать за окружающей обстановкой, для того, что бы в случае опасности предупредить ФИО3 у., а ФИО3 у. в указанное время, взял с витрины магазина 6 бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 447 рублей 57 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 2685 рублей, 42 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые ФИО3 у., спрятал в сумку находящуюся в руках у нее, ФИО2 После чего, она, ФИО2, согласно имеющейся договоренности, со спрятанной водкой прошла мимо линии касс не оплатив водку, тем самым тайно похитив её совместно с ФИО3 у. После чего, с похищенной водкой с места преступления они, ФИО2, и ФИО3 у. скрылись, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Дикси-Юг», материальный ущерб на общую сумму 2685 рублей 42 копейки.

Они же, ФИО2 и ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь у входа в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, а так же распределили между собой роли при совершении преступления, таким образом, что ФИО3 у., должен был похищать товар со стеллажа магазина, и незаметно для окружающих прятать его в сумку ФИО2, а последняя, в свою очередь, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом ФИО3 у., а затем незаметно пройти кассовый узел магазина не оплачивая похищенный товар. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, она, ФИО2, и ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, прошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, она, ФИО2, стала наблюдать за окружающей обстановкой, для того, что бы в случае опасности предупредить ФИО3 у., а ФИО3 у., в указанное время взял с витрины магазина 5 банок кофе «

<

данные изъяты>» объемом 100 грамм, стоимостью 354 рубля 20 копеек за одну банку, а всего на сумму 1771 рубль, 2 банки кофе «

<

данные изъяты>» объемом 100 грамм, стоимостью 314 рублей 56 копеек за одну банку, а всего на сумму 629 рублей 12 копеек, 1 банку кофе «

<

данные изъяты>», объемом 100 грамм, стоимостью 351 рубль 80 копеек, за одну банку, 1 упаковку говядины в вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>», весом 1 килограмм, стоимостью 340 рублей, за упаковку, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а всего похитили имущества на общую сумму 3091 рубль, 92 копейки, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», которые он, ФИО3 у., спрятал в сумку находящуюся в руках у ФИО2 После чего, она, ФИО2, согласно имеющейся договоренности, со спрятанным товаром прошла мимо линии касс не оплатив похищенный ими товары, тем самым тайно похитив его совместно с ФИО3 у. После чего, с похищенными продуктами с места преступления они, ФИО2, и ФИО3 у., скрылись, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3091 рублей 92 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 у. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержали заявленные ходатайства и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Адвокаты Кочетков В.Д. и Саранцев И.Н., поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО2 и ФИО3 у. понимают существо предъявленного им обвинения и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которые заявлены добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в присутствии последних.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 и ФИО3 у. совершили 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и их действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психатрической экспертизы, ФИО3 у. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО3 деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, и отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 у. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает. В назначений принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, принимает его за основу.

Принимая во внимание, что ФИО3 у. во время, относящееся к совершению преступлений не страдал каким - либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что преступления им совершены в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, оба ранее не судимы, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ФИО3 у. охарактеризовать по месту жительства не представляется возможным, т.к. он является гражданином другого государства и не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, оба не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 у., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, нахождение у ФИО3 у. на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и добровольное возмещение обоими подсудимыми материального и морального ущерба потерпевшему ФИО10, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 у. по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 у. суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ими совершена совокупность преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимых, что они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явились с повинной, принимая во внимание, что оба ранее не судимы, ФИО3 является гражданином другого государства и не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, т. к. считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 у., суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 у. суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии -поселении, т. к. им совершены преступления относящееся к категории средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которые назначить ей наказание:

За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ за которые назначить ему наказание:

За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 у. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 у. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 у. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 у. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск фирмы «VS» CD-R 52 X, с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Ярче», товарная накладная №ВД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта USB, фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина «Дикси», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 – оставить на хранение при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.С. Михалат