Судья: Орлова Л.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 53/19

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

26 апреля 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

председателя: Кудинова В.В.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2018г. гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 02.04.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО8 – ФИО9 (на основании доверенности), объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО10 (на основании доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» расходов на судебную экспертизу.

В заявлении указано, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2017г., требования ФИО8 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести замену автомобиля Volkswagen Jetta, приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2013г., на аналогичный автомобиль надлежащего качества с установкой дополнительного оборудования на сумму не менее 51 500 руб., в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела ею понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, заключение которой признано достоверным и относимым доказательством, учтено судом при вынесении решения и положено в его основу, ФИО8 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Кроме того, заявитель просила возместить за счет ответчика понесенные ею расходы в размере 8 600 руб., связанные с необходимостью обеспечения проведения экспертизы по доставке автомобиля на площадку экспертной организации для осмотра и исследования недостатков в присутствии представителя 29.11.2016г., а также расходы на оказание юридической помощи по рассмотрению настоящего заявления в размере 5 100 руб. Всего ФИО8 просила взыскать 53 700 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2018г. с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 1 930 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2018г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит указанные судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на экспертизу в полном объеме.

Гражданское дело, истребованное по запросу судьи Самарского областного суда от 19.02.2019г., поступило в суд 26.02.2019г.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля Volksvagen Jetta Sochi edition, 2013г.в., на аналогичный автомобиль надлежащего качества Volksvagen Jetta Allstar, 2016г.в., с установкой дополнительного оборудования на сумму не менее 51 500 руб., также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2015г. по 20.02.2017г. в размере 5 267 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением от 31.05.2017г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести замену автомобиля Volksvagen Jetta, 2013г.в., на аналогичный автомобиль надлежащего качества Volksvagen Jetta Allstar, 2016г.в., с установкой дополнительного оборудования на сумму не менее 51 500 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., а также штраф в сумме 75 000 руб.

В рамках рассмотрения данного спора о защите прав потребителя на основании определения суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. и оплачена истицей (л.д. 213).

Выводы о наличии в автомобиле неустранимых дефектов производственного характера, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, положены судом в основу постановленного решения.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО8 при рассмотрении заявления о взыскании расходов на судебную экспертизу представлял ФИО9, что подтверждается соглашением об оказании юридической и представительской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенным между ФИО8 и ФИО9, и его непосредственным участием.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической и представительской помощи № № ФИО9 получил от ФИО8 оплату в размере 5 100 руб.

Признав расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы в размере 5 100 руб. необходимыми, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ФИО8 просила взыскать денежные средства в размере 5 267 000 руб., а требования удовлетворены в сумме 225 000 руб., т.е. на 4,3%, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежат расходы в сумме 1 930 руб. 30 коп. (4,3% от общей суммы 45 100 руб.).

При этом требования о взыскании судебных издержек в размере 8 600 руб. по соглашению об оказании юридической и представительской помощи, связанных с необходимостью проведения экспертизы по доставке автомобиля на площадку экспертной организации, суд оставил без удовлетворения, признав, что эти расходы не являлись необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют. 

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем, с выводами судебных инстанций президиум согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, которые по своей правовой природе являются санкциями за невыполнение законного требования потребителя, в силу ст. 98 ГПК РФ не является основанием к снижению расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что основное требование ФИО8 удовлетворено, в основу решения об удовлетворении данного требования судом положено заключение экспертизы, расходы за составление которого составили 40 000 руб. и оплачены истцом, указанные расходы подлежали возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о присуждении ФИО8 расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются в разумных пределах.

Более того, эти расходы ФИО8 просила возместить не в связи с рассмотренным по существу спором, а в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не устранены, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.В. Кудинов