10RS0009-01-2022-000375-89 № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» к ФИО1, Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об установлении факта перехода права собственности, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Сервис» и ООО «Полис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №. Автомобиль был в тот же день передан истцу. До указанной сделки автомобиль ранее перепродавался, так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис» приобрело автомобиль у ООО «АвтоГарант» по договору купли-продажи №, ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» приобрело автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль у ответчика ФИО1 Ни один из покупателей не произвел действий по регистрации права, так как все сделки совершались с целью перепродажи. Основным видом деятельности ООО «Альфа Сервис» также является продажа транспортных средств. В апреле 2024 года истец решил реализовать вышеуказанное транспортное средство, при этом проверка автомобиля на официальном сайте ГИБДД показала наличие запретов на совершение сделок с автомобилем, установленных с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Таким образом, собственник не смог зарегистрировать транспортное средство ввиду установленных запретов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что отчуждение транспортного средства имело место до установления запретов на совершение регистрационных действий, истец, с учетом уточнения, просит суд установить факт возникновения права собственности ООО «Альфа Сервис» на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ, и отменить запреты на регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Республике Карелия, определением от 18.07.2024 – ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», МВД по Республике Карелия, Управление ГИБДД по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, посредством видео-конференц-связи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, абонентские номера, зарегистрированные за ответчиком, недоступны. 

Ответчик ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, по запросу суда представлены исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоГарант» в соответствии с отзывом на исковое заявление от 13.06.2024, поданным представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, полагая необходимым исключение ООО «АвтоГарант» из числа третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия согласно отзыву на исковое заявление от 16.07.2024, направленному представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по Республике Карелия, заявленные требования оставив на усмотрение суда.

Также привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с отзывом на исковое заявление от 16.07.2024 (представитель ФИО6, действующая на основании доверенности) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку на дату установления запретов имущество принадлежало должнику по исполнительному производству, в том числе, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №.

В настоящее время право собственности также зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 550 000 руб. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» в лице ООО «Полис» также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость по договору (п. 3.1) составила 550 000 руб. Передача автомобиля зафиксирована актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 директору ООО «АвтоГарант» на перечисление денежных средств по договору, указан соответствующий номер банковской карты.

При этом, как установлено судом, между ООО «Полис» и ООО «АвтоГарант» заключен договор об условиях приобретения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «АвтоГарант» поручает ООО «Полис» за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «АвтоГарант» комплекс юридических и фактических действий, направленных на совершение сделок по приобретению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис» и ООО «АвтоГарант» заключен договор спорного автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, цена транспортного средства определена в сумме 632 323 руб., включая НДС.

Разделом 4 договора установлено, что по соглашению сторон договор является также документом, подтверждающим передачу транспортного средства (п. 4.3).

Как указал представитель истца, все покупатели автомобиля занимаются перепродажей транспортных средств, вследствие чего автомобиль после покупки с учета не снимался и перерегистрация не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис» и ООО «Альфа Сервис» был заключен договор купли-продажи № № в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, зарегистрировать на себя спорный автомобиль истец не смог, поскольку судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, в рамках которых установлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Полагая, что данные запреты установлены неправомерно, поскольку собственником автомобиля по состоянию на дату их принятия уже являлись иные лица, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Как установлено в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Сервис» в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылаеся на то, что судебным приставом-исполнителем установлены запреты на регистрационные действия с автомобилем, при этом общество как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в действующем гражданском законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Указанная позиция подтверждена и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление того факта, что договор купли-продажи автомобиля должником действительно был заключен именно в указанную в нем дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного довода истцом представлены соответствующие доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. 

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ни одно из представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, несмотря на имеющуюся возможность.

При этом факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами сделки – ФИО1 и ФИО2

Помимо прочего, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил на вопросы суда, что с момента заключения договора купли-продажи и до в настоящего времени автомобиль в распоряжении истца, находится на стоянке.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, первый запрет регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, был наложен судебным приставом-исполнителем только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сами исполнительные производства возбуждены также после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной по запросу суда из МВД по Республике Карелия, в настоящее время в отношении автомобиля действуют обеспечительные меры, установленные:

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что все указанные меры были наложены по исполнительным производствам в отношении ФИО1, при этом они возникли уже после перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, суд приходит к выводу, что данные меры являются необоснованными, вследствие чего подлежат отмене.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части признания перехода права собственности ООО «Альфа Сервис» на автомобиль 

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как уже указывалось выше, основанием для возникновения права собственности на движимое имущество является договор купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что все заключенные между ООО «Альфа Сервис», ООО «Полис», ФИО2 и ФИО1 договоры купли-продажи никем не оспорены и недействительным не признаны, при этом невозможность регистрации автомобиля связана не с отсутствием у истца права собственности, а с невозможностью проведения регистрационных действий, которые необходимы для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, и не подтверждают право собственности, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль уже возникло у ООО «Альфа Сервис» с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, оснований для дополнительного признания данного права в судебном порядке не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленные:

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024