дело № 1-48/2021

УИН: 47RS0014-01-2021-000460-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В., 

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>» в состоянии опьянения. При задержании в 07:50 вблизи 

<

адрес>-А на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08:35 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО8 вину не признал, пояснив, что приговором суда был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО1 ехал в 

<

адрес> на работу. В дороге ей стало плохо, и ему пришлось сесть за руль автомобиля. Он поехал сначала на АЗС, откуда намеревался ехать на работу, но возле крепости в 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС. Он сразу сообщил о том, что лишен прав на управление, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, которое не показало наличие алкогольного опьянения. После чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение в больнице. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. торопился на работу. Сотрудником ДПС в присутствии понятых были составлены протоколы, в которых он расписался. 

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, пояснил, что в составе экипажа с ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес>-а на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший со стороны 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который сказал, что забыл водительское удостоверение дома. При проверке по учетам было установлено, что он лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО8 вел себя неадекватно, зрачки были узкие, запах алкоголя отсутствовал, и они заподозрили у него состояние наркотического опьянения. Он остановил автомобиль и пригласил двух понятых, которые присутствовали при процедуре составления ФИО4. процессуальных документов, при этом в служебном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор «дозор». Состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у ФИО8 не было установлено, и ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование в больницу, от прохождения которого тот отказался, подтвердив устно, что употреблял наркотики.

Свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 четвертый год. ДД.ММ.ГГГГ она повезла его работу в 

<

адрес>, в дороге почувствовала себя плохо, и за руль сел ФИО8 Возле крепости в 

<

адрес> их остановил наряд ДПС. После проверки документов они просили отпустить их, т.к. ФИО8 торопился на работу. Его освидетельствовали на месте, а затем предложили поехать в больницу. Наркотики ФИО8 не употреблял, он сильно нервничал, боясь опоздать на работу из-за чего и отказался от медосвидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 во время несения службы был выявлено, что ФИО8 управлял автомобилем, будучи лишенным прав на управление, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 у 

<

адрес>-а на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО8 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние опьянения и чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО8 в 08:25 прибором «PRO100 touch», заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10,11).

Из протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 08:35 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д.80-82).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области следует, что срок лишения права ФИО8 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Согласно протоколу в кабинете службы ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора «Дозор77» (л.д.95-100), при осмотре которой в качестве вещественного доказательства зафиксирован процесс прохождения ФИО8 освидетельствования в присутствии двух понятых, после получения отрицательного результата сотрудник ФИО9 предлагает ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу для прохождения на наличие наркотического опьянения, от которого ФИО8 отказывается (л.д. 101-111).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО8 как избранный способ защиты и признает их недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования в больнице на наличие у него наркотического опьянения зафиксирован в административных протоколах, где указано основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи, сопровождавшей весь процесс.

Свидетель ФИО7 непосредственный участник события, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о наличии у ФИО8 признаков наркотического опьянения, что и послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался

Вопреки доводам подсудимого об оговоре его свидетелем из ложно понятых интересов службы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО10, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами.

Судом установлено, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, требование уполномоченного должностного лица (ФИО9) о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает законным, отказ зафиксирован в установленном порядке, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО8 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что на момент постановления приговора обязательное дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО8 полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках связанных с участием адвоката по назначению дознавателя, суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, назначив ФИО8 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 210(двести десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению при проведении следственных действий, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.