Дело № 2-4458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 13600,70 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... по рискам «Хищение» или «Повреждение» В период действия договора страхования 21.01.2019 истцом после проведения мойки выявлены повреждения на принадлежащем ему автомобиле неизвестного происхождения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД. 24.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако в устранении всего объёма полученных повреждений было отказано. В связи с неисполнением условий договора страхования истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что с учётом выводов судебного эксперта, определившего, что выявленные повреждения на автомобиле истца могли быть получены при двух различных обстоятельствах, в частности сколы ЛКП на капоте, переднем бампере и передней левой стойке вероятнее всего получены при движении автомобиля в результате воздействия камней и щебёнки, а скол ЛКП на задней левой двери возможно получено в результате воздействия твёрдым предметом, то стоимость восстановительного ремонта повреждений на задней левой двери истцом исключено из суммы страхового возмещения. При расчёте страхового возмещения следует учесть, что при заключении договора КАСКО страховым агентом истцу были выданы правила страхования от 31.05.2016. С иными правилами страхования, в том числе утверждёнными 20.10.2017, истца не знакомили, на руки буклет с такими правилами не выдавали. В связи с чем положения данных правил не могут применятся при разрешении настоящего спора.

Истец ранее в судебных заседаниях пояснял, что часто ездит на принадлежащем ему а/м «... в районы. Дороги бывают покрыты щебёнкой. После окончания осеннего периода помыл автомобиль на автомойке, после чего обнаружил наличие на а/м различных повреждений. Соответственно обратился к ГИБДД. Повреждения были зафиксированы в справке о ДТП. Где и при каких обстоятельствах были получены повреждения, он не знал, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД. Полагает, что повреждения могли образоваться в результате вылета камней из-под колёс автомобиля при движении по дороге с покрытием из щебёнки. Не отрицает, что повреждения могли быть получены при разных событиях. Для определения группы однородных повреждений, которые могли образоваться от одного события, обратился к эксперту ООО «Му-Ар Оценка». Экспертом была установлена группа повреждений (сколы ЛКП на капоте, бампере переднем, стойке кузова передней левой, двери задней левой), которые могли образоваться от одного ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ... Пояснила, что на момент заключения между сторонами спора договора добровольного страхования действовали правила страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017. По заявлению истца о наступлении страхового случая не возможно было установить, в какое время, каким способом и при каких обстоятельствах были получены повреждения. Кроме того, выводами трасологического исследования подтверждено, что все повреждения были получены при различных неизвестных обстоятельствах. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м «... года выпуска.

Как видно из материалов дела 30.01.2018 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении а/м ..., срок действия договора с 30.01.2018 по 29.01.2019. Страховая сумма по договору 850000 руб., страховая премия по договору составила 44285 руб.

В период действия договора страхования 21.01.2019 истцом на а/м ...» обнаружены механические повреждения. Период и обстоятельства образования повреждений истцу не известны.

Из справки ГИБДД от 21.01.2019 следует, что на а/м «... обнаружены следующие повреждения: обе пластиковые накладки на пороги (слева и справа), порог справа (внутренняя сторона под дверью), ЛКП задних дверей, сколы, вмятины и трещины на переднем бампере, ЛКП передней левой стойки и капота, оба правые клапаны на колёсах.

В представленном стороной истца заключении эксперта ООО «Му-Ар Оценка». установлена группа повреждений (сколы ЛКП на капоте, бампере переднем, стойке кузова передней левой, двери задней левой). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 26306,33 руб.

24.01.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток. 

Однако заявление страхователя оставлено без должного внимания. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Как видно, договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, действовавшими на момент его заключения, а именно правилами, утверждёнными АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017.

В полисе страхования страхователь ФИО1 поставил свою подпись о том, что с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки. Правила страхования также доступны по ссылке. В договоре имеется ссылка на правила в виде штрих-кода.

При использовании специальной программы ссылка в полисе отсылает на Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017.

Убедительных и достоверных доказательств тому, что истцу были выданы Правила страхования от 31.05.2016, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017 находятся в открытом доступе на сайте ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 20.10.2017 под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаями являются события, указанные в п. п. 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п. 3.3 Правил страхования).

Согласно п. 3.2 Правил страхования, риском, по которому может осуществляться страхование, является в том числе "Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в п. п. "н" п. 1.7 настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (только если транспортное средство застраховано по риску "Хищение").

Согласно п.п. «м» п. 1.7 Правил, ДТП- это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. 

Следовательно, повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

Согласно п. 9.2.5 в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные обстоятельства возникновения страхового случая.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимыми экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-Пн.

Согласно п. 10.9.2. Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путём проведения осмотра повреждённого ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Согласно п. 10.9.5.1. выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путём организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.3 выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных документов в течение: 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТС, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» предусмотренной обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнило.

Так, в нарушение п. 10.9.2. Правил, при наличии представленных страхователем ФИО1 документов из государственных компетентных органов (ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару) об обнаружении на застрахованном автомобиле механических повреждений, страховщик не организовал проведение экспертизы по относимости заявленных ФИО1 повреждений и не определил величину ущерба. 

В данном случае страховщик ограничился лишь тем, что по заключению эксперта ООО «Прайсконсалтинг» ФИО5 сделал вывод о наличии на повреждённом ТС следов трения, не имеющих общего характера и единого механизма образования.

Из экспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг», представленного стороной ответчика, следует, что с технической точки зрения все повреждения на а/м ... не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от 21.01.2019.

Вместе с тем, эксперт страховщика имел возможность определить группу повреждений, которые вероятно могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от 21.01.2019, и установить величину ущерба.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФИО6 сколы ЛКП на капоте, бампере переднем, стойке кузова передней левой и двери задней левой на а/м ... не являются следствием одного события, и указанные повреждения были получены при различных обстоятельствах. Возможный механизм образования повреждений на капоте, бампере переднем, стойке кузова передней левой- в результате воздействия на ЛКП деталей твёрдыми острыми предметами (камень, щебёнка и т.д.), вероятнее всего при движении автомобиля. Возможный механизм образования повреждение двери задней левой- в результате воздействия твёрдым тупым предметом (камень, щебёнка), а также острым твёрдым предметом в виде отвёртки и т.д. Средняя рыночная стоимость всех указанных повреждений на ** ** ** составила 18497,70 руб., стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учётом износа согласно единой методики определения ущерба составила 14300 руб.

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, составленные экспертами ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО6 является наиболее полным, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ФИО6 как наиболее достоверное доказательство, поскольку оно соответствует установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения и в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Эксперт ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём представлена соответствующая расписка эксперта. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 11870 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает положения п. п. 9.2.5 Правил (страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимыми экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-Пн).

Также суд учитывает уточнения исковых требование и исключение истцом из стоимости восстановительного ремонта- стоимость устранения повреждений двери задней левой, а именно стоимость восстановительного ремонта двери задней левой, определённой в соответствии с требованиями Единой методики в общем размере 2430 рублей (л.д. 112-113). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма неустойки за период с 14.02.2019 по 11.09.2019 не может превышать 44285 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости. 

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 11285 руб. (11870+10000+700/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено после получения судом экспертного заключения эксперта ФИО6, с которым истец согласился, уменьшив первоначально заявленные требования, и приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «МУ-АР Оценка» ФИО7 в сумме 8000 руб. подтверждается квитанцией от 07.03.2019.

С учётом того, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на 45,12%, то расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 3609 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере 10000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами. 

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения гражданского дела судом, степень участия в нём представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4512 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1156,10 руб. государственной пошлины (856,10 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11870 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, штраф в размере 11285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4512 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3606 рублей, всего 41946 (сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова