Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к 

<

данные изъяты>» (ОГРН №), 

<

данные изъяты> (ОГРН №) о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам 

<

данные изъяты>», уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 356 663,03 руб., штраф, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 531,86 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 515 818 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит помещение - апартаменты №, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано застройщиком 

<

данные изъяты>» истцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при запуске управляющей компанией системы отопления, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития послужил прорыв резьбового соединения запорной арматуры системы отопления. В результате залития истцу нанесен материальный ущерб в размере 356 663,03 руб., что подтверждается отчетом об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истица направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 5-6, 76, том 2 л.д. 90).

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменная позиция представлена не была.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика 

<

данные изъяты>», дело принято с нарушением правил подсудности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение плановой проверки системы отопления – опрессовки, управляющей компанией, в связи с чем полагает, 

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия 

<

данные изъяты>» и без уведомления, соответственно является недопустимым доказательством. Положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не могут применены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты>» отказать (том 1 л.д. 225-226).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, апартаменты №.

Помещение приобретено на основании Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты>», передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

<

данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Из акта осмотра № составленного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из-за разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), на систему отопления здания распространяются гарантийные обязательства застройщика (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №Ф, составленного 

<

данные изъяты> в помещении имеются повреждения:

- комната площадью 8,7 кв.м.: дверные проемы (ДВП) - следы намокания, вздутия; пол (ламинат) - следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые)- следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоение; потолок – видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы– видимых повреждений не обнаружено.

- коридор площадью 3 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, вздутия; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- коридор площадью 3,4 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоения; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- прихожая площадью 4,1 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - видимых повреждений не обнаружено,

- кухня площадью 8,5 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение, потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- тумбы – две штуки, повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 356 663,03 руб. (том 1 л.д. 89-171).

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истом была уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

В целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчикам досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом стороне ответчиков разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком 

<

данные изъяты>» заявлено не было, представителем ответчика 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ее оплата не произведена, оснований для предоставлении отсрочки по оплате экспертизы суд не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика 

<

данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде заявленных истцом повреждений имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что залив произошел в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных работ жилого дома, что ответчиком 

<

данные изъяты>» не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек на дату выявления недостатков, и застройщик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «

<

данные изъяты>».

Довод представителя ответчика о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, суд находит необоснованным.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Часть 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к 

<

данные изъяты>» в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> по месту своего жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>.

При обращении в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя действиями ответчика, являвшегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поврежденной вследствие затопления. Иск принят Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> к своему производству, что в полной мере отвечает положениям ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, более того в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о передаче дела по подсудности сторонами заявлено не было.

Тот факт, что представитель 

<

данные изъяты>» при составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений, оснований для исключения данного акта из числа доказательств суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика 

<

данные изъяты>» в причинении истцу ущерба от залива помещения в результате разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), ответчик 

<

данные изъяты>» суду не представил, таким образом, оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком 

<

данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленного к взысканию материального ущерба истцом представлен отчет №Ф (том 1 л.д. 89-171).

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена специалистом имеющим соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена. В ходе судебного разбирательства по делу, никто из ответчиков, в том числе 

<

данные изъяты>», размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение причинения истцу от залива квартиры ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду 

<

данные изъяты>» заявил, однако внесение денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес> не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит взыскать 356 663,03 руб.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>» расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 10 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены (том 1 л.д. 13).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о его снижении штрафа до 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, суд не находит ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом ущерб от залива не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Суд, учитывая, что причина залива относится к недостаткам, ответственность за которые в течение гарантийного срока несет застройщик, в связи с чем оснований для солидарного взыскания ущерба с управляющей организации 

<

данные изъяты>» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец, как потребитель, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 666,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к 

<

данные изъяты>» (ОГРН №), 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 356 663,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 486 663,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» в части взыскания процентов, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере 14 666,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.