Дело № 2-1032/2020

УИД- 52RS0018-01-2020-001613-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 октября 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б. И. Е.., гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель Б. И. Е.., незаконно находясь под управлением бортового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на проезжей части автодороги «

<

адрес> совершил наезд на пешеходном переходе на гражданина К. И. Ф.. В результате данного ДТП К. И. Ф. погиб на месте. Водитель Б. И. Е.. находился под управлением автомобиля, принадлежащего ФИО4, без законного допуска, без страховки, совершил тяжкое преступление - ДТП со смертельным исходом. Наказание избежал, впоследствии материально загладил свою вину перед второй семьей погибшего. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных следственных действий, следователем СО МО МВД России «Павловский» майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе вступления в наследственное дело после погибшего К. И. Ф.. истец как сын от первого брака вместе с наследуемым имуществом обрел долги своего отца. Решением Павловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агрофирма «Искра» солидарно с ФИО3 (но не более 236582,80) солидарно с К. Т. Н.. действующая за себя и за свою н/л дочь (но не более 236582,80) в пользу ООО «Агрофирма» Искра» взыскана задолженность в размере 371 437 рублей 05 копеек и 6 914 рублей 37 копеек - расходы по госпошлине (за заключенный договор беспроцентного займа К. И. Ф.. с ООО «Агрофирма Искра» на покупку квартиры). Данной квартирой, где проживает К. Т. Н.. с дочерью, истец не пользуется, но бремя содержания доли в данной квартиры стал исполнять исправно. Так же выполняет решение суда и вносит денежные средства за долю в квартире ООО «Агрофирма» Искра». Данная финансовая нагрузка возлегла на него после трагического события от ДД.ММ.ГГГГ, где при ДТП по вине водителя Б. И. Е.. погиб его отец - К. И. Ф.. 

Учитывая, что водитель Б. И. Е.. находился под управлением автомобиля, принадлежащего ФИО4 незаконно, поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данного автомобиля, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. Собственник ФИО4, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам. 

Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агрофирма «Искра» им частично взыскание исполнено. Для подготовки претензии и искового заявления он обратился за юридическими услугами к ФИО1, которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей. Так же им была оплачена нотариальная доверенность в сумме 1 959 рублей и государственная пошлина в сумме 5 820 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 236582,80 рублей и 2304 рублей 79 копеек (госпошлина ООО «Агрофирма Искра»), расходы на уплату государственной пошлины – 5 820 рублей, на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, на оформление доверенности - 1 959 рублей (л.д. 84-86).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Б. И. Е.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо Б. И. Е.. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, дал пояснения по существу спора.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 18-45 на 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водитель Б. И. Е.., проехав пешеходный переход без торможения на полосе своего движения в 2,4 метра от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода К. И. Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу справа налево по ходу его движения. В результате ДТП пешеход К. И. Ф. погиб на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Б. И. Е.. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Из данного материала также следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Б. И. Е.., являлся ответчик ФИО4

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7, ФИО3 является наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ К. И. Ф.. (л.д.8).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 (но не более 236582,80 рублей), К. Т. Н., действующей за себя (но не более 236582,80 рублей) и в интересах несовершеннолетней дочери К. М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (но не более 236582,80 рублей), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» взыскана задолженность в размере 372895,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6928,95 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО3 (но не более 236582,80 рублей), К. Т. Н., действующей за себя (но не более 236582,80 рублей) и в интересах несовершеннолетней дочери К. М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (но не более 236582,80 рублей), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» задолженность в размере 371437 рублей 05 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО3, К. Т. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» расходы по уплате государственной пошлины - 6914 рублей 37 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.41-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти К. И. Ф.., являются: супруга К. Т. Н.., дочь - К. М. И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО3 Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 1023189,47 рублей; 

- 1/71 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лощадью 1336813 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 3525 413,35 рублей; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимость на дату смерти наследодателя 57000 рублей; 

- страховой выплаты в размере 120000 рублей по договору страхования №, заключенному К. И. Ф.. с ПАО СК «Росгосстрах». 

Также указанным решением суда установлено, что каждому из ответчиков в порядке наследования перешло в 1/6 доле наследственное имущество, что в денежном выражении составляет 236582,80 рублей, а именно: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру – 170531,57 рублей; 1/6 доля транспортного средства – 9500 рублей; 1/213 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 16551,23 рублей; страховое возмещение – 40000 рублей.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, присужденных на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 06.12.2019 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2020, суд учитывает, что в силу ст. 1112 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из содержания ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, выразив свое волеизъявление на принятие наследства после смерти своего отца истец, в силу действующего гражданского законодательства, принял наследство в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, включая не только перешедшие к нему имущественные права, но и обязанности в виде долгов наследодателя.

Поскольку истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его, следовательно, он, как один из наследников умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, несет ответственность по оплате долгов наследодателя, установленных решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность по несению ответственности за долги умершего К. И. Ф.. по основаниям, указанным истцом, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание результат разрешения спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в виде расходов на уплату государственной пошлины – 5 820 рублей, на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, на оформление доверенности - 1 959 рублей, которые являются производными, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова