№ г.

УИД: 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль LADA219059-010 GRANTASPORTрегистрационный знак А685НВ-126 застрахован в АО «Согаз» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования 05.07.2017г. в АО «Согаз» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «Согаз» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату 100 338 рублей 00 копеек.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО7 гос.№) автомобиля, по результатам которой составленоЭкспертное заключение № от 28.07.2017г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154500 рублей 00 копеек. 

Стоимость экспертного исследования 20 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 23 750 рублей.ДД.ММ.ГГГГ т. была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с не исполнением ответчиком свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 348 702 рублей 48 копеек. 

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Так же следует отметить, что сумму выплаты за причиненный вред имущества истца подлежащая взысканию с ответчика З.Э.ЭА. равна (134 400 -125 600)= 8 800 рублей (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ) (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П)

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховое возмещение в размере 30 408 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в полном объеме на день фактического исполнения обязательств, на день подачи иска 348 702 рублей 48 копеек;

-штраф в размере 50%;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей;

-почтовые расходы 183,04 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗангеловойЭвредикиЭфклитовне в пользу истца:

-сумму выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 8 800 рублей 00 копеек;

-почтовые расходы в размере 171,98 рублей;

-государственная пошлина 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО9 направила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым 

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA219059- ОЮ GRANTASPORTрегистрационный знак А685НВ-126 застрахован в АО «Согаз» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования 05.07.2017г. в АО «Согаз» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «Согаз» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату 100 338 рублей 00 копеек.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник СехB.Rгос.№) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 28.07.2017г. Размер затрат на проведениевосстановительного ремонта с учетом износа составляет 154500 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного исследования 20 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 23 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ т. была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного считаю не законны в части расчета периода взыскания неустойки и по следующим основаниям

Страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 100 338 руб. 00 коп, однако впоследствии удовлетворил решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 124 008 рублей (размер доплаты 23 750 рублей, что свидетельствует о признаниистраховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного считаю, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения, установленного законом 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты страхового возмещения) составляет 55 д.

Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 23 750 х 1% х 55= 13 062,50 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей также считаю не законным.

Считает, что проведение данной экспертизы было необходимо для того чтобы доказать факт недоплаты страхового возмещения.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Согласно уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку составляющую 13 062,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, почтовые расходы 183,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 8 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171.98 рублей, сумму государственная пошлина 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2не явился, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО9не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, не представив суду сведений о причинах своего отсутствия. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представили суду возражение относительно исковых требований, считают, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Almeraр/н У397УУ26, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada219059-010 р/н А685НВ126.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Lada219059- ОЮ р/н А685НВ126, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 114 657 рублей, с учетом износа - 100 338 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 388 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 54 162 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 28.07.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada219059-010 р/н А685НВ126 без учета износа составляет 134 400 рублей, с учетом износа - 125 600 рублей, величина УТС составляет 28 900 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» составлено дополнительное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 23 754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 754 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 408 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплатунотариальных услуг в размере 1 490 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-41974 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (обращение У-20- 76347).

В рамках рассмотрения спора Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 76347/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada219059-010 р/н А685НВ126 без учета износа составляет 113 560 рублей, с учетом износа - 97 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-20-76347/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada219059-010 р/н А685НВ126без учета износа составляет 114 657 рублей, с учетом износа - 100 338 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 23 754 рубля.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.Снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль LADA219059-010 GRANTASPORTрегистрационный знак А685НВ-126 застрахован в АО «Согаз» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., произошло ДТП с участием двух автомобилей, NissanAlmeraр/н У397УУ26, находящимся под управлением ФИО1 и LADA219059-010 GRANTASPORTрегистрационный знак А685НВ-126, находящимся под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель NissanAlmeraр/н У397УУ26ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль LADA219059-010 GRANTASPORTрегистрационный знак А685НВ-126 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца.обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Lada219059- ОЮ р/н А685НВ126, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 114 657 рублей, с учетом износа - 100 338 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 388 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или егоостатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО2обратился к ИП ФИО7 

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada219059-010 р/н А685НВ126 без учета износа составляет 134 400 рублей, с учетом износа - 125 600 рублей, величина УТС составляет 28 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 54 162 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, том числе доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила114 657, 00 рублей. Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 100 338, 00 рублей.

Исходя из требований уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку составляющую 13 062,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, почтовые расходы 183,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 8 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171, 98 рублей, сумму государственная пошлина 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, ФИО2 причинен имущественный ущерб, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 338, 00 рублей, которое в полной мере было выплачено ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении расходов понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как ответчиком своевременно и в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО8 имея возможность требовать от страховой компании страхового возмещения в большем объеме в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) достаточного для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответственность гражданина наступает при недостаточности страхового возмещения, следовательно исковые требования ФИО2 к ФИО1 так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Буренко