Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

при секретарях Дроздове Д.А., Вельмякине Е.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Перфильевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Репиной Л.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.12.2020 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Снят с учета по отбытию основного наказания 08.09.2021, по отбытию дополнительного наказания - 21.12.2023, зарегистрированного по /__/, а проживающего по /__/, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, постановлено обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства.?

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, признан виновным в управление транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, соглашаясь с доказанностью вины и квалификацией действии, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что он с самого начала, как увидел, что за ним едет патрульный автомобиль, принял решение остановиться, и сотрудникам ГИБДД честно признался, что употреблял спиртное (пиво) и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора алкотестера, а затем и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не видел смысла в этих процедурах, которые бы только подтвердили факт употребления спиртного. Не снимает с себя вины и всячески старался помочь органам дознания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка /__/ года рождения, а также на свое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о чем он не сказал в судебном заседании и адвокату. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г.№ 58, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, а также считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает, что ФИО1 изначально после остановки сотрудниками ГИБДД и в последующем, при производстве дознания, в ходе судебного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами дознания, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, вышли из которого в общий порядок по инициативе государственного обвинителя, тем самым ФИО1 был лишен возможности воспользоваться положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении дела в общем порядке судом ФИО1 назначено наказание свыше указанного срока. Стороной защиты было предложено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, однако, судом оно таковым не признано без указания мотивов такого решения. Обращает внимание, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, регистрации, согласно справке по быту, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях с матерью ребенка, с которой ранее проживали в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, а также в настоящее время он работает неофициально в /__/, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у /__/, периодически проходит лечение, но данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде, поскольку ФИО1 о своих проблемах со здоровьем не информировал и сведения о наличии заболеваний были получены уже после рассмотрения дела судом. Наказание по приговору от 09.12.2020 им отбыто, снят с учета по отбытию основного и дополнительного наказаний. В результате совершения ФИО1 преступления, никто из других участников не пострадал, что несколько снижает степень общественной опасности содеянного им. Считает, что назначение судом дополнительного наказания сроком на 4 года также является суровым и приговор суда нельзя признать справедливым в этой части. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 4 лет до минимально возможного. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах поездки в вечернее время 23 июня 2023 года по /__/ Томской области на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Ш., его отцу, который разрешал ему иногда его брать. 

Из показаний свидетелей К., инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», следует, что 23 июня 2023 года при патрулировании в /__/ на ул. /__/ ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1, который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель П., инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель Ш., отец ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /__/, которым он разрешал пользоваться сыну после получения водительского удостоверения, а также пояснил, что в 2017 году ФИО1 лишали прав на управление транспортным средством со штрафом 30000 рублей, после чего еще останавливали сотрудники ДПС за вождение автомобиля в состоянии опьянения и снова лишали прав на управление транспортным средством. Также пояснил, что ФИО1 был дважды осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом 70 АА № 251566 от 23 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 70 АА № 155507 от 23 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 70 АИ № 012755 от 23 июня 2023 года об изъятии автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак /__/; справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 24 июня 2023 года; копией приговора Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года; протоколами осмотров предметов (документов) от 15 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года и иными доказательствами по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом исследованных документов, поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости последнего.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, в быту характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, замечен в употреблении спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло цели по его исправлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целом находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 47 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем снижению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором суда, по следующим основаниям.

Так, при подаче стороной защиты апелляционной жалобы, дополнительно были представлены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, а именно о наличии имеющихся у него хронических заболеваний, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения колония - поселение назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1

Смягчить, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Репиной Л.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Ю. Герасимова