Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «Макс», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику, в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая произведена не была. 

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, она обратилась в ООО «Эксперт Система», согласно заключению№ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 

<

.....> рублей. Расходы на составление данного заключения составили 

<

.....> рублей и оплачены истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения ООО «Эксперт Система», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ЗАО «Макс» не исполнено. 

Расходы на досудебное урегулирование спора составили 

<

.....> рублей и также им оплачены в полном объеме. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с ЗАО «макс» страховую выплату в сумме 

<

.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового убытка), финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в сумме 

<

.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.....> рублей, по досудебному урегулированию спора – 

<

.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 

<

.....> рублей, изготовление 4 копий отчета в сумме 

<

.....> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом указал, что неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 

<

.....> (страховое возмещение) + 

<

.....> (оценка) = 

<

.....> рублей * 1% * 93 дня= 

<

.....> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Рогосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ЗАО «Макс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справой о ДТП, в которой указано, что в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5)

Риск гражданской ответственности истца застрахован в установленном законом порядке в ЗАО «Макс» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 49), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления с приложением необходимых документов, ФИО1 обратилась к ответчику, в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 40). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Между тем, в представленных ответчиком документах имеется письмо, которое направлялось в адрес представителя истца ФИО4, в котором указано, что страховую выплату ФИО1 произвести не представляется возможным, ввиду непредставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП (л.д. 64).

Однако, согласно представленной описи почтовых вложений, в адрес страховой компании почтовым отделением направлены следующие документы: заявление о страховом случае по делу ФИО1 (оригинал), справка о ДТП (оригинал, постановление (копия), свидетельство о регистрации ТС (копия заверенная нотариусом, полис (копия заверенная нотариусом), водительское удостоверение (копия заверенная нотариусом), доверенность (копия заверенная нотариусом, копия паспорта заявителя (л.д. 73).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт того, что потерпевшей ФИО1 в лице своего представителя представлены необходимее документы для получения страховой выплаты, в том числе и оригинал справки о ДТП.

Поскольку в установленный срок страховая выплата потерпевшей не произведена, последняя обратилась в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом предварительно известив страховую компанию посредством телеграммы о проведении независимой экспертизы (л.д. 41).

Так, согласно заключению ООО «Эксперт Система» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 

<

.....> рублей (л.д. 7-29). Расходы на составление данного заключения составили 

<

.....> рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «Эксперт Система», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ЗАО «Макс» не исполнено.

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора с ЗАО «Макс» составили в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., что подтверждается чеками. 

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты. 

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Так, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт система» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ЗАО «Макс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Эксперт Система» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО «Макс» страховой выплаты в размере 

<

.....> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в размере 

<

.....> копейка.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно договору об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и квитанции к кассовому ордеру № (л.д. 45,46) расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

.....> рублей.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного автомобиля не произведен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 

<

.....> рублей. 

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

.....> руб. 

<

.....> коп. (

<

.....>.). 

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следовательно, расчет период является следующим: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день для добровольной выдачи, с учетом праздничного дня 08 марта) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей составляет 

<

.....> рублей (400 000 х 0,05% х 93 дня).

Поскольку мотивированный отказ истцу ФИО1 не направлен ответчиком в установленный законом срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 

<

.....> рублей.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Макс» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 

<

.....>.

С представленным периодом неустойки суд соглашается, однако расчет судом признается неверным.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд придерживается позиции, отражённой пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и расходов.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, стоимость независимой оценки – 

<

.....> рублей, не входит в лимит ответственности страховщика. 

Следовательно, расчет неустойки подлежащий взысканию суд признает следующим: 

<

.....>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., правом о снижении заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не воспользовался. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д. 30-31, 32)

С учётом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

.....> рублей,

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1, выданная на представление его интересов представителей ФИО4, ФИО2, сроком на 5 лет, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Волжского Волгоградской области, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 

<

.....> рублей. Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 

<

.....> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 

<

.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 

<

.....> рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

.....> рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 

<

.....> рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 

<

.....> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

.....> к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 

<

.....>: сумму страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей; расходы на оценку в размере 

<

.....> рублей; неустойку в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп.; финансовую санкцию в размере 

<

.....> рублей; штраф в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.; оплату услуг представителя в размере 

<

.....> рублей; расходы на досудебное урегулирования спора в сумме 

<

.....> рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 

<

.....> рублей, расходы на изготовление копий в размере 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 

<

.....> рублей, оплаты юридических услуг по урегулированию досудебного порядка свыше 

<

.....> рублей, оплаты юридических услуг по претензионному порядку свыше 

<

.....> рублей, изготовление копий свыше 

<

.....> рублей, морального вреда свыше 

<

.....> рублей, о взыскании с расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

.....> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан