П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 20 июля 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на общий срок 4 года в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на общий срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть лишения свободы сроком 11 месяцев 22 дня заменена ограничением свободы на тот же срок, наказание отбыто, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 13 часов ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и личное обогащение. О своем намерении совершить кражу ФИО1 сообщил ФИО2, которой предложил совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из 

<

адрес>. ФИО2 согласилась на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и личное обогащение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, убедившись в том, что их преступных действий никто не видит и их действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, ФИО1 и ФИО2 

<

дата> около 13 часов подошли к дому № 

<

адрес>, где ФИО1 ударил заранее принесенным с собой металлическим стержнем по навесному замку, на который была закрыта входная дверь, в результате чего запорное устройство в виде навесного замка открылось. После этого ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. В это время ФИО2 по просьбе ФИО1 осталась на улице у входной двери вышеуказанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. Находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил в комнате внутри раскладного дивана и похитил оттуда 30 метров удлинителя ПВС размером 3 х 2,5, стоимостью 75 рублей за один метр, на общую сумму 2250 рублей, 20 метров удлинителя ПВС размером 3 х 1,5, стоимостью 45 рублей за один метр, на общую сумму 900 рублей. После этого, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 забрался на чердак вышеуказанного дома, где обнаружил и похитил оттуда 80 метров кабеля ВВГ нг размером 5 х 1,5, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 6400 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел на улицу, где его ожидала ФИО2 

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9550 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. 

От дачи показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.127-137), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и показания в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т.1 л.д.159-166), где он также допрашивался в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, после чего в 

<

дата> совершил грабеж. После этого он находился под домашним арестом. 

<

дата> он решил уехать, чтобы побыть еще некоторое время на свободе, после чего срезал электронный браслет. Он решил поехать в д. 

<

адрес>, где в доме № ранее проживала его бабушка. Он предложил своей сожительнице ФИО2 поехать с ним, на что та согласилась. 

<

дата> они вместе на автобусе приехали в 

<

адрес> в дом его бабушки, где проживали до 

<

дата>. Они проживали на средства ФИО2, у которой были с собой деньги. 

<

дата>, когда у них закончились деньги, он предложил ФИО2 залезть в соседний дом в 

<

адрес>, чтобы найти что-нибудь ценное и продать. ФИО2 на это согласилась. 

<

дата> около 13 часов он взял в доме своей бабушки металлическую арматуру в виде сломанного гвоздодера и они направились к дому № в 

<

адрес>. Ему было известно, что тот дом принадлежал дяде Потерпевший №1. Входная дверь дома № была закрыта на навесной замок. С помощью гвоздодера он сломал запорное устройство и отжал металлический пробой, от чего пробой вместе с замком вылетел. ФИО2 он сказал, чтобы та не заходила в дом, а смотрела на улице, чтобы вовремя сообщить ему, если кто-то придет и увидит. Затем он зашел в дом, где стал искать что-нибудь ценное. ФИО2 в этот момент говорила ему, что вокруг никого нет. В комнате под диваном он нашел удлинители с розетками, один около 30 м., а второй около 20 м. На вид они были как новые. Потом он поднялся по лестнице на чердак, где нашел кабель, который он также решил похитить. Все это время ФИО2 с ним разговаривала, он ей говорил, что нашел и с ней советовался. Она соглашалась, иногда забегала и смотрела, после чего возвращалась к входной двери на улицу, чтобы контролировать обстановку. Он взял в руки два удлинителя и один кабель, с которыми вышел на улицу, после чего они пошли в дом его бабушки. В это время их никто не видел. В доме бабушки он стал ошкуривать ножом удлинители и кабель. ФИО2 была с ним рядом. 

<

дата> около 09 часов он вместе с ФИО2 пошел на дорогу, откуда на попутках они добрались до металлоприемки в 

<

адрес>, чтобы сдать медные жилы из оболочки удлинителей и кабеля. ФИО2 осталась на улице, а он с похищенным зашел в пункт приема металла и по паспорту сдал эти жилы на сумму 4371 руб. Вырученные деньги они потратили на продукты и на проезд до 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протоколов допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст. 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса им прочитаны, с его слов записано все верно, замечания к протоколам отсутствуют.

От дачи показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д.171-173), данные при производстве предварительного расследования, где она допрашивалась в качестве подозреваемой в присутствии защитника, и показания в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т.1 л.д.183-186), где она также допрашивалась в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ФИО1 она знает с 14 лет, она поддерживала с ним дружеские отношения. 

<

дата> ФИО1 вышел из тюрьмы условно-досрочно, после чего они стали проживать совместно в его квартире по адресу: 

<

адрес>. После освобождения ФИО1 должен был находиться дома, к нему был прикреплен электронный браслет. 

<

дата> ФИО1 срезал браслет и сказал ей, что хочет сбежать, предложив ей поехать в 

<

адрес>, чтобы скрыться от полиции. Она согласилась поехать с ним, так как у них были серьезные отношения. Утром 

<

дата> они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. По прибытии, когда они зашли в дом, ФИО1 сказал ей, что это дом его бабушки, которая умерла. В данном доме никого не было. Они расположились и проживали там до 

<

дата>. Ежедневно они ходили в магазин в 

<

адрес>. Когда те деньги, которые она взяла с собой, закончились, 

<

дата> ФИО1 предложил ей вместе с ним зайти в чужой дом в 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь из этого дома и продать. Она согласилась, так как им нужны были деньги. После этого ФИО1 нашел в доме своей бабушки железку, похожую на гвоздодер, и они пошли в соседний дом. При ней ФИО1 железкой сломал замок на входной двери и прошел внутрь дома. Она осталась ждать ФИО1 на улице, в дом заходить не стала, так как боялась, что ее отпечатки рук и следы ног могут остаться в доме. Она стояла «на шухере». ФИО1 ходил по дому, осмотрел все, что там имелось. В это время они разговаривали. Она следила, чтобы их никто не увидел, смотрела по сторонам. ФИО1 вынес из дома кабели, намотанные на руки, которых было много. После этого они направились в дом бабушки, по дороге их никто не видел. В этот же день ФИО1 стал обжигать украденные провода около дома бабушки, чтобы потом сдать медь в металлоприемку. Она находилась с ФИО1 

<

дата> они решили уехать в 

<

адрес>, так как ей надоело находиться в той деревне и захотелось домой. Они взяли с собой сожженные провода и вместе на попутках доехали в металлоприемку в 

<

адрес> где ФИО1 паспорту сдал за 4300 рублей провода, которые они похитили. Она с ФИО1 не заходила. После этого на вырученные деньги они зашли в соседнее кафе «

<

данные изъяты>» и на такси поехали в 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялась. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протоколов допроса ФИО2, где она допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись ст. 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса ею прочитаны, с ее слов записано все верно, замечания к протоколам отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-47, 49-55) следует, что ему принадлежит 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. В данном доме проживала его тетя ФИО12, которая умерла в 

<

дата>. При жизни ФИО12 написала ему дарственную на этот дом. Рядом с домом № находится дом его родителей, которые также умерли. В доме родителей он проживал до 

<

дата>. После этого он по настоящее время приезжает в эти дома, в основном летом и осенью, в выходные, чтобы отдохнуть. 

<

адрес> всегда закрыт на навесной замок. Когда он приезжал в 

<

адрес> 

<

дата>, то проверил эти два дома, все было в порядке, двери были закрыты. В следующий раз он приехал 

<

дата>. Когда он подходил к дому №, то заметил, что дверь, ведущая в коридор (крыльцо) была открыта, хотя до этого он всегда закрывал дверь на металлическую петлю (накладку) и в ушко вставлял саморез. После этого он прошел в сени и увидел, что входная дверь, ведущая в сени, была открыта, а также был вырван пробой, который лежал на полу с навесным замком. Он прошел в сени и обратил внимание, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, была открыта. Он прошел по дому и обнаружил, что пропало имущество, которое он ранее приобретал: удлинитель ПВС (провод виниловый соединительный) ГОСТ размерами 3 (жилы) х 2,5 (сечение), длиной 30 метров, с двумя розетками; удлинитель ПВС (провод виниловый соединительный) ГОСТ размерами 3 (жилы) х 1,5 (сечение), длиной 20 метров, с тремя розетками; кабель ВВГ нг ГОСТ размерами 5 (жилы) х 1,5 (сечение), длиной 80 метров. Похищенные удлинители хранились под раскладным диваном в комнате, а кабель хранился на чердаке дома. В комнате на диване он обнаружил металлический стержень в виде лома, который ему не принадлежит. Он не стал трогать этот стержень и оставил его на том же месте. В связи с тем, что он длительный период времени занимается электромонтажом, он часто по работе приобретает подобные кабели и удлинители. Более в данном доме ничего похищено не было. В 

<

адрес> никому заходить и брать оттуда вещи он не разрешал. Причиненный ему ущерб в сумме 9550 рублей не является для него значительным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.62-63) следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником склада. Пункт приема металлолома расположен в бытовом помещении в 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, в пункт приема металлов пришел молодой человек, который хотел сдать цветной металл в виде обожженной медной проволоки. Он взял у того молодого человека металл и произвел взвешивание, общий вес металла составил 9,3 кг. Исходя из стоимости за кг. на 

<

дата> – 470 рублей, он заплатил молодому человеку 4371 руб. Он также заполнил приемо-сдаточный акт № от 

<

дата>, где указал паспортные данные молодого человека – ФИО1, адрес регистрации, краткое описание сданного металла (вес, сумма). ФИО1 расписался в данном акте о том, что сдал медь и получил акт. У ФИО1 он не спрашивал, откуда тот взял данную проволоку, и ФИО1 ему об этом не рассказывал. Он видел, что у входа в пункт приема на улице стояла незнакомая ему молодая девушка, которая ждала ФИО1 Принятая медь была направлена для переработки.

Оценивая показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. 

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> (зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Большеболдинский» за № от 

<

дата>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно проникли в его 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда совершили хищение удлинителя ПВС 3х2,5 – 30 м.; удлинителя ПВС 3х1,5 – 20 м.; кабеля ВВГ нг 5х1,5 – 80 м. (т.1 л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Большеболдинский» за № от 

<

дата>), согласно которому 

<

дата> в 17 часов 00 минут поступило сообщение по телефону от старшего о/у гУР МО МВД России «Большеболдинский» ФИО13 о том, что в ходе ОРМ в СИЗО № ГУФСИН по 

<

адрес> была получена явка с повинной от обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, который сообщил о том, что он, находясь в 

<

адрес> 

<

дата> совместно с ФИО2 похитил из 

<

адрес>: 2 кабеля 3-х жильного и 1 кабель 5-ти жильный (т.1 л.д.12);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата> (зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Большеболдинский» за № от 

<

дата>), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО2, путем вырывания пробоя проник в 

<

адрес>, откуда похитил два кабеля трехжильных и один кабель пятижильный, которые ошкурил и сдал как цветмет в приемный пункт 

<

адрес> (т.1 л.д.14);

- справкой от 

<

дата>, выданной ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на февраль 2021 год стоимость составляет: удлинителя (медного) ПВС – 3*2,5, 1 м. – 75 рублей; удлинителя (медного) ПВС – 3*1,5, 1м. – 45 рублей; медного кабеля ВВГ нг – 5*1,5, 1 м. – 80 рублей (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный в 

<

адрес>. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, к которому пристроены сени и помещение крытого двора, находятся под одной крышей. Вход в дом осуществляется через сени. До входной двери имеется крыльцо. Вход в сени осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь. С обеих сторон на полотне двери имеются металлические ручки. Снаружи дверь оборудована запорным устройством в виде металлической накладки и пробоя, в ушко которого вставлен саморез. За дверью расположены сени, где с правой стороны имеется входная деревянная дверь, ведущая в террасу дома. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Над пробоем на косяке двери обнаружен вдавленный след. Вдавленный объемный след, откопированный на слепочную массу, изъят. За дверью расположена терраса. Прямо от входной двери расположена деревянная дверь, ведущая в пристрой дома. Рядом с дверью на стене имеются металлические скобы, вбитые в стену, ведущие в чердачное помещение. С правой стороны расположена входная деревянная дверь, ведущая внутрь дома. С обеих сторон на полотне двери имеются металлические ручки, запорное устройство отсутствует. За дверью расположена комната, в которой с правой стороны вдоль стены находится раскладной диван, на котором обнаружен металлический стержень длиной 619 мм, один конец которого расплюснут и изогнут. Поверхность стержня покрыта ржавчиной. Данный стержень изъят (т.1 л.д.26-35);

- протоколом выемки с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которой у Свидетель №1 изъят приемо - сдаточный акт № от 

<

дата> о сдаче меди (проволоки) ФИО1 (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 

<

дата> лист формата А4 светлого цвета, в левой части которого имеется машинописный и рукописный текст: «Заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов. Сдатчик лома и отходов: ФИО1. Данные документа удостоверяющего личность: п-т № выдан 

<

дата> Место постоянного или преимущественного проживания: 

<

адрес>. Основание о ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание): цветной мет. Основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов у ломосдатчика: собственность ТМЦ. Дата: 

<

дата>.». Подпись выполнена чернилами синего цвета. «Прием лома и отходов цветных металлов: 

<

дата> по приемо-сдаточному акту № на сумму 4371 рублей произвел Свидетель №1». Подпись выполнена чернилами синего цвета. Справа от заявления имеется машинописный и рукописный текст: «Приемо-сдаточный акт № от 

<

дата> Получатель лома и отходов: оттиск штампа синего цвета «ООО 

<

данные изъяты>». Сдатчик лома и отходов: ФИО1 

<

дата> г.р. п-т № прож. 

<

адрес>. Основания возникновения права собственности у сдатчика и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов: собственность ТМЦ. Краткое описание лома и отходов цветных металлов: медь (проволока)». Далее располагается таблица, содержащая следующую информацию: «Наименование: медь; вес брутто(т): 9,4; засоренность: 1; вес нетто(т): 9,3; цена (руб): 470; сумма (рублей): 4371; ИТОГО: 4371 руб.». Далее расположен текст: «вес нетто (прописью) девять кг четыреста гр. Итого на сумму 4371 рубль». Ниже расположены подписи лица, получившего акт, лица, ответственного за прием лома и отходов, оформителя и кассира, выполненные чернилами синего цвета (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, а именно: 

металлический стержень, имеющий шестигранную форму, длиной 619 мм. Один конец стержня расплюснут и изогнут. Поверхность стержня покрыта ржавчиной и имеет следы наслоения грунта;

слепок, выполненный из полимерной массы серого цвета, прямоугольной формы, имеющий размеры 24 х 28 мм., на поверхности слепка просматривается один объемный след (т.1 л.д.74-77);

- протоколом предъявления предмета для опознания с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 опознал металлическую арматуру, с помощью которой 

<

дата> он повредил запорное устройство на двери дома № 

<

адрес> (т.1 л.д.149-154);

- протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> подозреваемый ФИО1, находясь около 

<

адрес>, показал, что именно из этого дома 

<

дата> он совместно с ФИО2 похитил два удлинителя и кабель. После этого, находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО1 указал на входную дверь, ведущую в террасу дома, и показал, что металлической арматурой, которую он заранее взял из дома своей бабушки, он ударил по навесном замку, в результате чего пробой вылетел и он открыл дверь. После этого ФИО1 указал на входную дверь и показал, что именно у этой двери находилась ФИО2, которая наблюдала за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должна была сообщить ему. После этого ФИО1, находясь в комнате дома, указал на диван и показал, что именно в данном раскладном диване он обнаружил два удлинителя, которые похитил. После этого ФИО1, находясь в террасе, указал на чердак и показал, что с помощью металлических скоб, установленных в стене, он залез на чердак, где обнаружил кабель, который похитил. ФИО1 также указал направление, в котором он совместно с ФИО2 направился с похищенным имуществом (т.1 л.д.139-148).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что след орудия взлома, откопированный на слепочную массу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, оставлен расплюснутым концом металлического стержня, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т.1 л.д.98-101).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательством по уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, установленной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Вывод суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, потерпевшего, письменными доказательствами установлены обстоятельства совершенного преступления. Указанными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, был направлен на хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и личное обогащение. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, достоверно знали, что в вышеуказанном доме никого не было, входная дверь дома была заперта. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как они осуществляли свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, знали, что действуют 

<

данные изъяты>, и были намерены совершить именно 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Приходя к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, имеет место признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что по смыслу ч.2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них, в данном случае ФИО1 При этом ФИО2 по заранее состоявшейся договоренности подстраховывала ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть в соответствии с распределением ролей ФИО2 совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи. 

Приходя к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, совершивших кражу, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели, с которой подсудимые оказались в данном жилище, а именно с целью хищения находившегося в нем имущества, а также из того обстоятельства, что умысел на завладение этим имуществом возник у них до проникновения в данное жилище. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в жилище потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевший Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, не давал. 

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что дом № 

<

адрес> соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимых, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. 

Доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимых, потерпевшего, справкой о стоимости установлено похищенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, имущество – 30 метров удлинителя ПВС размером 3 х 2,5, 20 метров удлинителя ПВС размером 3 х 1,5, 80 метров кабеля ВВГ нг размером 5 х 1,5, а также его стоимость, составляющая в общей сумме 9550 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство подсудимому ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, склонное к потреблению наркотических веществ, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.250).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.241-243).

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и месту жительства в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.248).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.120-121).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд исходит из того, что в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Большеболдинский» за № от 

<

дата> (т.1 л.д.14), ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее хищение чужого имущества совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, о чем не было известно органам предварительного расследования.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд исходит из того, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном им с участием ФИО2 преступлении, представлял в отношении себя и ФИО2 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы новое преступление, с учетом его образа жизни, суд не находит при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

С учетом того, что подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при применении этой статьи назначается без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также характеристики личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.28).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.16).

Подсудимая ФИО2 по месту регистрации и месту жительства в ГБУЗ НО «

<

адрес>» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.24-25). 

На основании изложенного, вменяемость подсудимой ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО2 в отношении содеянного вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд исходит из того, что ФИО2 является матерью ФИО6, 

<

дата> года рождения, в отношении которой ограничена в родительских правах, однако не лишена родительских прав, имеет право общаться с ребенком, обязана оказывать своему ребенку материальную помощь.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд исходит из того, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщала о совершенном ею с участием ФИО1 преступлении, представляла в отношении себя и ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личность подсудимой ФИО2, суд находит, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. 

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Продолжительность испытательного срока подсудимой ФИО2 определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания. При этом испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимую, устанавливается судом с учетом задач ее исправления. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств признаны обстоятельства, указанные в п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих ей наказание, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимых, имеющих семью и постоянное место жительства, а также с учетом их финансового положения, суд полагает необходимым не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, степень реализации их преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, от отбытия наказания. 

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание судимость ФИО1 по приговору от 

<

дата> 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, по которому условное наказание было отменено до вынесения настоящего приговора. 

Таким образом, вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.174-176), которую суд с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.73, 78-79): 

- приемо-сдаточный акт № от 

<

дата>, вдавленный объемный след, откопированный на слепочную массу серого цвета – хранить при уголовном деле;

- металлический шестигранный стержень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий