Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 16 января 2019 года 

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27 ноября 2018 года начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району № от 27 ноября 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Нарушение выразилось в том, что 26 октября 2018 г. в 17 час. 25 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил транспортное средство автобус ПАЗ 32053 г.р.н. №, под управлением ЛАД, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в отсутствие огнетушителей, предусмотренных ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Автор жалобы указывает, что он 26 октября 2018 г., как механик гаража АО 

<

данные изъяты>, в 06 час. 30 мин. выпустил на линию транспортное средство ПАЗ 32053 № не имевшее неисправностей, с которыми запрещена их эксплуатация. При выпуске на линию указанного транспортного средства проверено его техническое состояние и в частности наличие огнетушителей, автобус был в исправном состоянии, огнетушители в количестве 2-х штук имелись в выпускаемом транспортном средстве.

22 ноября 2018 г. перед составлением протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 узнал о том, что водитель автобуса при проверке предъявил огнетушитель 2016 г. и один просроченный 2012 г. В тот же день водитель был им опрошен и пояснил, что после проверки и выпуска на линию транспортного средства, водитель увёз рабочих и стал наводить порядок в автобусе, при этом вынес из салона всё, включая огнетушители. Навёл порядок в салоне автобуса и когда загружал комплектующие, то перепутал и положил в автобус старый огнетушитель. Вечером при проверке сотрудниками ОГИБДД показал просроченный огнетушитель, который имелся в автобусе.

Тот факт, что исправные огнетушители имелись в выпускаемом ФИО1 на линию транспортном средстве, подтверждается: счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении предприятием огнетушителей; отчётом об установке комплектующих на транспортное средство - автобус ПАЗ 32053 № за 2017 г.; путевым листом; диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, дал объяснения по существу аналогичные содержанию жалобы.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействия), связанные с допуском должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, транспортного средства в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22 ноября 2018 г., 26 октября 2018 г. в 17 час. 25 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил транспортное средство автобус ПАЗ 32053 г.р.н. №, под управлением ЛАД, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в отсутствие огнетушителей, предусмотренных ПДД.

Вынося постановление № от 27 ноября 2018 г. начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району пришёл к выводу о наличии в действии (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, исходя, в частности, из того факта, что ЛАД был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 26 октября 2018 г. в 17 час. 25 мин. транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053 г.р.н. № в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в отсутствие огнетушителей, предусмотренных ПДД.

Как следует из пояснений ФИО1, он 26 октября 2018 г., являясь механиком гаража АО 

<

данные изъяты>, в 06 час. 30 мин. выпустил на линию транспортное средство ПАЗ 32053 № не имевшее неисправностей, с которыми запрещена его эксплуатация. При выпуске на линию указанного транспортного средства им было проверено техническое состояние автобуса и в частности наличие огнетушителей, автобус был в исправном состоянии, огнетушители в количестве 2-х штук имелись в выпускаемом транспортном средстве.

Факт наличия исправных огнетушителей, закреплённых за транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053 №, также подтверждается счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении предприятием огнетушителей (л.д. 4); отчётом об установке комплектующих на транспортное средство - автобус ПАЗ 32053 № за 2017 г. (л.д. 2).

Из показаний свидетеля ЛАД следует, что в момент выпуска автобуса на линию исправные огнетушители присутствовали в автобусе, а их не предъявление в момент проверки сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району, стало следствием небрежности самого водителя ЛАД

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 26 октября 2018 г. в 17 час. 25 мин. выпустил на линию транспортное средство автобус ПАЗ 32053 г.р.н. №, под управлением ЛАД, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в отсутствие огнетушителей. Вместе с тем, факт отсутствия огнетушителей в автобусе ПАЗ 32053 г.р.н. № в момент его допуска к эксплуатации (выпуска на линию), бесспорно не доказан, и, напротив, подтверждается пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ЛАД При этом объективных сведений, позволяющих усомниться в правдивости пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ЛАД, в судебном заседании не получено.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, время совершения ФИО1 административного правонарушения (время допуска на линию автобуса ПАЗ 32053 г.р.н. № в отсутствие огнетушителей) установлено в 17 час. 25 мин. 26 октября 2018 г. Между тем, как следует из путевого листа (л.д. 10), автобус ПАЗ 32053 г.р.н. № выехал из гаража предприятия (был выпущен на линию) 26 октября 2018 г. в 06 час. 30 мин., и был возвращён в гараж в 18 час. 00 мин. этого же дня. Таким образом, ФИО1 не мог совершить административное правонарушение в указанное в постановлении время.

При отсутствии иных достоверных доказательств невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, не выпускать на линию транспортное средство в условиях, при которых его эксплуатация запрещена (в отсутствие огнетушителей), невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 в 17 час. 25 мин. 26 октября 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк, следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО2 № от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня получения его копии через Камбарский районный суд. 

Судья С.Ф. Мавлиев